Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19040/2022[88-24997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Савчук О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Володарская центральная районная больница", Шандура Л.В. о признании недействительными листов нетрудоспособности за 2016 год, обязании внести исправления в листы нетрудоспособности за 2016 год, по кассационной жалобе Савчук О.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Савчук О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Володарская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Нижегородской области "Володарская центральная районная больница"), Шандура Л.В. о признании недействительными листов нетрудоспособности за 2016 год, обязании внести исправления в листы нетрудоспособности за 2016 год.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования Савчук О.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2022 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Савчук О.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе в порядке административного производства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года удовлетворено ходатайство Савчук О.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции "VideoMost".

В связи с тем, что Савчук О.В. не обеспечила свое участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции "VideoMost", судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Савчук О.В.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу, Савчук О.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Савчук О.В. работала в ПАО "Сбербанк России" Владимирское отделение с 16 декабря 2013 года по 05 апреля 2016 года.

31 января 2016 года был издан приказ N-к о переводе Савчук О.В. на должность СОЧЛ 0, 5 ставки в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком работника Шандура Л.В, должность которой временно занимала Савчук О.В.

На основании заявления Шандура Л.В. от 19 января 2016 года был издан приказ от 27 января 2016 года N о досрочном выходе работника Шандура Л.В. из отпуска по уходу за ребенком.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ Нижегородской области "Володарская центральная районная больница", следует, что Шандура Л.В. находилась на стационарном лечении с 21 января 2016 года по 02 февраля 2016 года, указано приступить к работе 03 февраля 2016 года. Причина нетрудоспособности по коду 09 - уход за нетрудоспособным членом семьи ФИО6

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ Нижегородской области "Володарская центральная районная больница", Шандура Л.В. в период с 03 февраля 2016 года по 08 февраля 2016 года находилась на больничном листе по уходу за ребенком ФИО6, указано приступить к работе 09 февраля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оформление первого листа нетрудоспособности на имя Шандура Л.В. с 21 января 2016 года, то есть с даты, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также допущенные, по мнению истца, недостатки при заполнении листков нетрудоспособности, не затрагивают прав и законных интересов истца Савчук О.В, поскольку она не является субъектом правоотношений, возникших между Фондом социального страхования, страхователем (работодателем) и застрахованным лицом Шандура Л.В. в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также субъектом правоотношений, связанных с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ГБУЗ Нижегородской области "Володарская центральная районная больница" не имеет полномочий по назначению застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, следовательно, в действиях больницы по выдаче листков нетрудоспособности Шандура Л.В. не содержится нарушений пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании".

При этом отметил, что ни факт выдачи на имя Шандура Л.В. листа нетрудоспособности в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ни неточности, допущенные при оформлении листов нетрудоспособности на имя Шандура Л.В, прав и законных интересов истца Савчук О.В. не нарушают, указав, что какого-либо правового обоснования обстоятельств того, каким именно образом признание недействительными листов нетрудоспособности, выданных Шандура Л.В, или внесение в них исправлений, может повлиять на права или обязанности Савчук О.В, в том числе и в ее правоотношениях с бывшим работодателем ПАО "Сбербанк России", истцом не приведено и доказательствами по делу не подтверждено.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, действующего на дату выдачи листков нетрудоспособности Шандура Л.В.), подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Савчук О.В. в кассационной жалобе, о том, что обжалуемое решение суда вынесено незаконным составом суда, поскольку ранее производство по данному делу было прекращено определением этого же судьи, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что 09 июня 2022 года не рассмотрено заявление об отводе судебной коллегии, заявленное до рассмотрения апелляционной жалобы, являются не обоснованными, поскольку отвод судебной коллегии заявлен Савчук О.В. в ходе рассмотрения дела, что не соответствует положениям части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с привлечением для участия в деле в качестве соответчика Шандура Л.В. несостоятельны, так как привлечение для участия в деле в качестве соответчика Шандура Л.В. в соответствии с определением суда от 23 марта 2021 года не противоречит требованиям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки относительно рассмотрения спора с нарушением правил подведомственности и необходимости его разрешения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: