Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19341/2022[88-24089/2022]

N88-24089/2022, N2-110/2021

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кургузова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертавтотранс" на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кургузова П.В. к ООО "Автокей" о защите прав потребителя.

С ООО "Автокей" в пользу Кургузова П.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 7 октября 2019 года N-КР, в размере 604 000 руб, неустойка в размере 600 000 руб, штраф в размере 602 000 руб, судебные расходы в размере 13 150 руб, а всего 1 819 150 руб.

На Кургузова П.В. возложена обязанность возвратить ООО "Автокей" автомобиль Kia Cerato.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству истца определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Экспертавтотранс". Расходы на оплату экспертизы возлагались на истца.

По результатам проведенного экспертного исследования 15 декабря 2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО "Экспертавтотранс" Болышева В.В, сведений о невнесении платы за проведение экспертизы не представлялось.

В связи с отсутствием со стороны истца и эксперта ходатайства о распределении расходов на проведение судебной экспертизы указанный вопрос при вынесении решения судом не разрешался.

6 сентября 2021 года ООО "Экспертавтотранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кургузова П.В. судебных расходов в виде оплаты стоимости указанной судебной экспертизы, возложенной на него судом в размере 22 000 руб, ввиду частичной оплаты истцом 8 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года, с ООО "Автокей" в пользу ООО "Экспертавтотранс" взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кургузова П.В. к ООО "Автокей" о защите прав потребителя, в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Экспертавтотранс" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов следовало возложить на Кургузова П.В, а не на ООО "Автокей", которое ликвидировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Экспертавтотранс". Расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которым была произведена частичная оплата экспертизы в размере 8 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 85, 94, 95, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что по указанному гражданскому делу исковые требования Кургузова П.В. были частично удовлетворены, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО "Автокей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 94 ГПК РФ, не являются убытками, а относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертавтотранс" - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина