Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19348/2022[88-22285/2022]

N 88-22285/2022

N 2-3084/2021

г. Саратов 02 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к Видяевой С.М, Видяеву Н.А, Видяеву Д.А, Видяеву А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Видяева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2022г.

установил:

ООО "Наш Дом" обратилось в суд с исковым заявление к Видяевой С.М, Видаеву Н.А, Видяеву Д.А, Видяеву А.Ф. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по горячему водоснабжению и электроснабжению за период с 1 декабря 2018г. по 31 мая 2020г. в размере 48387, 74руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участкаN1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Видяева Д.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ООО "Наш Дом" осуществляет управление и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 ноября 2007г.

Ответчики к Видяева С.М, Видяев Н.А, Видяев Д.А, Видяев А.Ф. в спорный период зарегистрированы в жилом помещении N указанного многоквартирного дома.

В период 1 декабря 2018г. по 31 мая 2020г. ответчики производили несвоевременную и не в полном объеме оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и электроснабжению размер задолженности составил в размере 48387, 74руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 6 мая 2011г, пришел к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2018г. по 31 мая 2020г. в размере 48387, 74руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по коммунальным услугам со ссылкой на представленную квитанция (л.д.62) не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии у ответчиков задолженности в период с 1 декабря 2018г. по 31 мая 2020г. в размере 48387, 74руб, учитывая, что по указанной квитанции внесена плата за электрическую энергию в сумме 151, 33руб. за июль 2021г. Материалы дела не содержат платежных документов об оплате ответчиками коммунальных услуг за спорный период.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участкаN1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Видяева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова