Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19397/2022[88-21317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского М.И. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании утвердить схему расположения земельного участка

по кассационной жалобе Дубровского М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Дубровского М.И. и его представителя Григорьевой Н.И, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубровский М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании утвердить схему расположения земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 801 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Иск обоснован тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности к принадлежащему ему земельному участку. Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области на заявление истца выдан отказ в предоставлении государственной услуги, который он считает незаконным, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дубровский М.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 801 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Дубровский М.И. обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По результатам рассмотрения администрацией городского округа Солнечногорск Московской области указанного обращения выдан отказ в предоставлении государственной услуги в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В числе причин отказа указано, что испрашиваемый участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области N N, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства.

Также, что на распределяемой части земельного участка расположено строение, сведения о правах на которые отсутствуют, в том числе сведения о том, что указанное строение не относится к государственной или муниципальной собственности, либо собственности граждан или юридических лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 27, 39, 39.1, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 6, 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4.4.4. Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10, Постановлением правительства московской области от 17 декабря 2019 г. N, с учетом заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования, подготовленного АНО Единая служба судебных экспертиз " "данные изъяты"", исходил из того, что испрашиваемый истцом в указанных координатах земельный участок не расположен в зоне с особыми условиями использования, в том числе, не расположен в водоохраной зоне и в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт того, что испрашиваемый земельный участок не расположен в водоохраной зоне и в зоне санитарной охраны источников водоснабжения подтверждается также выводами проведенной по делу судебной комплексной гидрологической и землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по проведенным натурным измерениям с учетом существующих ограждающих конструкций (забора). На участке расположен хозяйственный блок с северной и западной стороны, забор частично выполнен из металлического профлиста, частично из полимерного синтетического материала, с восточной стороны (граница с земельным участком с кадастровым номером N из легко возводимых металлических сварных конструкции без фундамента. Экспертами установлены площадь и координаты поворотных точек, фактического использования исследуемого земельного участка которые представлены в Таблице 1: Площадь фактического использования земельного участка по результатам измерений составляет 1 156 кв.м.

В соответствии с проведенными исследованиями и измерениями, земельный участок с кадастровым номером N в фактическом пользовании, а также в соответствии с приведенным координатами, полностью расположен за пределами верхних и боковых границ "данные изъяты", береговой полосы, водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы "адрес", а также иных зон с особыми условиями использования территории.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на перераспределяемой части земельного участка расположено строение, сведения о правах на которое отсутствуют, в том числе, сведения о том, что указанное строение относится к государственной или муниципальной собственности, либо собственности граждан или юридических лиц, а также, что имеются разночтения в площади земельного участка и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела были приобщены в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. по делу по иску Дубровского М.И. к ООО "АнНа" о признании здания самовольной постройкой и снятии его с кадастрового учета, а также выписка из ЕГРН, из которых следовало, что по иску Дубровского М.И. было признано самовольным одноэтажное нежилое здание, площадью 78, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на ООО "АнНа" возложена обязанность по сносу указанного нежилого здания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу и освобождении земельного участка, на котором расположено указанное здание. Здание подлежащее сносу снято с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из приобщенного представителем администрации городского округа Солнечногорск Московской области в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового доказательства - Акта обследования земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что земельный участок огорожен, на территории земельного участка располагается ангар для ремонта автомобилей с подъемниками, а также бытовка.

Доводы истца о том, что это другие строения, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. исполнено, строение снесено, истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом не подтверждены.

Третье основание к отказу в перераспределении земельных участков- то, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, а именно, что имеются разночтения в площади земельного участка в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении комитета по архитектуре и градостроительству Московской области N N, истцом никоим образом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Более того, заключением судебной экспертизы установлены иные координаты испрашиваемого земельного участка, нежели указаны истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая в качестве доказательства акт обследования земельного участка истца, судом апелляционной инстанции отражено, что на земельном участке находится ангар и бытовка. Наличие иных сооружений не отмечено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. о сносе самовольной постройки.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены доказательства о характеристиках этих объектов, являются ли они подлежащие сносу на основании решения суда или иными объектами, вспомогательными либо нет и мотивы отражающие препятствие для удовлетворения исковых требований.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, когда соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, не привел законоположение, подлежащее применению, на основании которого можно сделать вывод о недопустимости утверждения схемы расположения земельного участка и осуществление перераспределения земель.

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи