Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19422/2022[88-20978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец О.М. к Жуковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Жуковой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года Кравец О.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Жуковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года отменено с принятием нового решения о взыскании с Жуковой Л.В. в пользу Кравец О.М. неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837 руб. 45 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7118 руб.

Жукова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 04 октября 2021 года она получила письмо ПАО "Сбербанк России", из которого ей впервые стало известно, что банк осуществлял денежные переводы физическим лицам на основании утвержденного 08 июля 2016 года Порядка осуществления срочных переводов денежных средств " "данные изъяты"", а также Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", и денежный перевод Кравец О.М. ей осуществлен не безосновательно, а на основании распоряжения истца, в связи с чем на истце лежит риск невозвращения переведенных на ее счет денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года Жуковой Л.В. отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований, по которым заявитель просит пересмотреть судебный акт, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения, так как указанные Жуковой Л.В. обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи