Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19511/2022[88-25950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА" о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе Медведевой О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Медведева О.Е. обратилась с иском к ООО "ГАМА", в котором просила взыскать уплаченную стоимость туристского продукта в сумме 88 427 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обосновании заявленных требований указала, что 06 сентября 2019 года между сторонами были заключены договоры реализации туристского продукта N и N N. Стоимость тура по договору N составила 27 111 руб, по договору N N - 61 316 руб, всего 88 427 руб. Согласно условиям договоров Медведева О.Е. заказала тур на теплоходе " "данные изъяты"" по маршруту "адрес" в период с 07 по 19 августа 2020 года. Стоимость тура оплачена Медведевой О.Е. в полном объеме. Поставщиком услуг были выданы путевки: каюта N - на Медведеву О.Е, на ее несовершеннолетнюю дочь М.М.В., каюта N - на ее мать М.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". Фактически тур приобретался для матери, поскольку она не выходила из дома, на свежем воздухе чувствовала себя значительно лучше, а истец и его дочь являлись сопровождающими, так как М.Н.К... нуждалась в постоянном уходе и помощи. На момент приобретения тура состояние М.Н.К. было удовлетворительное, однако за два месяца до начала тура ее здоровье резко ухудшилось. Лечащим врачом была дана рекомендация не покидать город на случай оказания экстренной медицинской помощи. В связи с ухудшением здоровья М.Н.К. Медведева О.Е. приняла решение не ехать в тур в целях безопасности жизни и здоровья ее матери. 15 июня 2020 года Медведева О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ей было отказано. Состояние здоровья М.Н.К. резко ухудшилось в июне 2020 года. 05 августа 2020 года Медведева О.Е. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, в чем ей снова было отказано, при этом места в каютах N и N N были перепроданы ответчиком другим лицам. М.Н.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года, исковые требования Медведевой О.Е. удовлетворены частично, с ООО "ГАМА" в пользу Медведевой О.Е. взысканы денежные средства в размере 88 427 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы почтовой связи в сумме 556 руб. 47 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на копирование в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 года между сторонами были заключены два договора реализации туристского продукта: N и N на теплоходе "Октябрьская революция", на троих человек: самого истца, ее несовершеннолетнюю дочь и мать. Поездка должна была состояться по маршруту "адрес" в период с 07 по 19 августа 2020 года. Туроператором является ООО "ГАМА". Согласно договорам туристский продукт должен быть реализован Медведевой О.Е, М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, и М.Н.К.

Договор реализации туристского продукта N от 06 сентября 2019 года был заключен между Медведевой О.Е. и ООО "Гамма". В соответствии с пунктом 1.2 договора туристский продукт и дополнительные услуги должны быть реализованы туристу М.Н.К... Согласно пункту 1.3 Медведева О.Е. представляет интересы всех туристов, внесенных в договор в соответствии со списком пункта 1.2 и несет ответственность за действия или бездействия каждого из них, если таковые имеют прямое отношение к условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора реализации туристского продукта N от 06 сентября 2019 года, заключенного между Медведевой О.Е. и ООО "ГАМА", туристами являются: Медведева О.Е. и М.М.В.

Медведева О.Е. оплатила туристский продукт в полном объеме на общую сумму 88 427 руб.

Одна путевка приобреталась Медведевой О.Е. для ее мамы М.Н.К., которая являлась "данные изъяты", а вторая для ее самой и ее дочери, как сопровождающих М.Н.К., поскольку М.Н.К. нуждается в постоянном уходе и помощи.

На момент приобретения тура состояние М.Н.К... было удовлетворительное, однако за два месяца до начала тура здоровье ее резко ухудшилось. Лечащим врачом была дана рекомендация М.Н.К... не покидать город на случай оказания экстренной медицинской помощи. В связи с ухудшением здоровья М.Н.К. Медведева О.Е. приняла решение не ехать в тур.

Согласно справке N от 16 ноября 2006 года М.Н.К... является "данные изъяты" по общему заболеванию, наблюдалась в поликлинике ГБУЗ НО " "данные изъяты"" с диагнозом: "данные изъяты".

На основании выписок от 15 июня 2010 года и от 05 августа 2020 года из медицинской карты ГБУЗ НО "данные изъяты" по состоянию здоровья М.Н.К. нуждается в постоянном уходе и лечении, имеет ограничение в движении, нетранспортабельна.

В соответствии с пунктом 6.1 договора каждая из сторон вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такого договора, к которым относится невозможность совершения поездки одним или несколькими туристами по независящим от них обстоятельствам.

15 июня 2020 года Медведева О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за тур. 14 июля 2020 года письмом N N ей было отказано. Предложено рассмотреть возможность по внесению изменений в договор в части замены тура на иную более позднюю дату отправления без вычета туроператором размера фактически понесенных расходов.

Медведева О.Е. отказалась от предложения, поскольку тур приобретался исключительно для М.Н.К. которая в связи с ухудшением здоровья не имела возможности ехать в тур, откладывать поездку на другую дату также отказалась.

05 августа 2020 года Медведева О.Е. обратилась в ООО "ГАМА" с досудебной претензией о возврате ей денежных средств, уплаченных за тур. Письмом N N от 13 августа 2020 года ей было отказано с предложением рассмотреть возможность по внесению изменений в договор в части замены тура на иную более позднюю дату отправления.

С иском истец обратилась 09 сентября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказалась в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, не смогла совершить поездку, так как осуществляла уход за матерью, а М.М.В. является несовершеннолетней.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, исходя из того, что срок возврата денежных средств по заключенным с истцом договорам о реализации туристского продукта (31 декабря 2021 года) не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться, так как на момент рассмотрения дела установленный для возврата денежных средств срок (31 декабря 2021 года) не наступил, что не лишает истца права заявить ответчику требование о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств в настоящее время.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи