Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19570/2022[88-25078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Н.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова" о демонтаже возведенной конструкции на кровле первого этажа многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Бычковой Н.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Романцову Е.И, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бычкова Н.В. обратилась с иском к МБОУ городского округа Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова", в котором просила демонтировать возведенную на кровле первого этажа многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Солнечная города Балашиха Московской области, собственником квартиры в котором она является, систему дымоудаления, которая была возведена без согласия собственников многоквартирного жилого дома (МКД), находится в непосредственной близости к окну ее квартиры, чем закрывает обзор из окна.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, на МБОУ городского округа Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова" возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать иным способом возведенную на кровле первого этажа жилого дома по адресу: "адрес" систему дымоудаления в соответствии с вариантом N N заключения эксперта N от 29 ноября 2021 года, а именно: выполнить монтаж вентилятора дымоудаления на высоте менее 2 п.м от выбросного отверстия до поверхности кровли первого этажа жилого дома и на расстоянии менее 5 п.м от выбросного отверстия вентилятора до оконного проема квартиры N 76 с выполнением работ по устройству кровли из негорючих материалов на расстоянии 2 п.м от края выбросного отверстия вентилятора по периметру вентилятора и при условии, что скорость выброса вентилятора составляет не менее 20 м/с, при этом выбросное отверстие направить исключительно в горизонтальном положении в сторону окружающей среды (от фасада жилого дома). С ответчика в пользу Бычковой Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в части возложения на МБОУ городского округа Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова" обязанности переоборудовать возведенную на кровле первого этажа МКД систему дымоудаления, а также в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что Бычкова Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес" и проживает в данном жилом помещении.

Нежилое помещение I с кадастровым номером N в данном доме находится в муниципальной собственности городского округа Балашиха и передано постановлением Администрации городского округа Балашиха от 16 сентября 2019 года N в оперативное управление МБДОУ городского округа Балашиха " "данные изъяты"", которое в порядке реорганизации постановлением Администрации городского округа Балашиха от 02 июля 2021 года N N присоединено к МБОУ городского округа Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 25 имени Героя Российской Федерации А.С. Ситникова".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возведенная на кровле первого этажа жилого дома система дымоудаления строительно-техническим правилам и нормам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" не соответствует; указанная система дымоудаления создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по монтажу элементов вытяжной системы дымоудаления на кровле первого этажа жилого дома относятся к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Инсоляция в квартире истца не нарушена. Экспертом предложены два варианта устранения недостатков системы дымоудаления (ее устройство иным образом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 209, 210, 222, 289, 290, 296, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленная на кровле первого этажа система дымоудаления имеет недостатки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако используется учебным заведением, обеспечивая безопасность детей, а также сотрудников учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обязав ответчика оборудовать систему дымоудаления иным способом по предложенному экспертом варианту N 2, отказав истцу в ее полном демонтаже.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что имеет место нарушение прав истца установленной системой дымоудаления, что требование истца о демонтаже системы дымоудаления несоразмерно объему нарушенного права, однако указал на то, что суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, так как Бычковой Н.В. требование о переоборудование системы дымоудаления не заявлялось.

С выводами судов кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом не учтено, что Бычкова Н.В, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обратилась с иском об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, указав, что владельцем нежилого помещения дома на кровле многоквартирного жилого дома установлена система дымоудаления без получения согласия на это собственников квартир дома, чем, по мнению истца, нарушено ее право как собственника квартиры в том же доме на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Бычкова Н.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ей в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд. Поскольку истец полагала, что возведением системы дымоудаления на кровле дома нарушаются ее права как сособственника общего имущества, нельзя согласиться с судом апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права предъявлением иска о демонтаже данного сооружения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возведении сооружения на кровле дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было, хотя это было одним из оснований заявленного Бычковой Н.В. иска.

Кроме этого, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома системы дымоудаления без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом первой и апелляционной инстанции.

Судом не установлены значимые по делу обстоятельства, относится ли нежилое помещение ответчика к общему имуществу многоквартирного жилого дома или является самостоятельным объектом недвижимости, хотя с учетом установления данных обстоятельств возможно разрешить вопрос о необходимости получения согласия всех собственников помещений на возведение данной системы.

Нельзя также согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, так как при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки (сооружения) допускается вместо сноса принятие решения о приведении данного сооружения в соответствие с установленными нормами и правилами (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи