Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19594/2022[88-21675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БАРЭКС-2" к Агаронову С.О. о взыскании задолженности по оплате услуг

по кассационной жалобе Агаронова С.О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А... выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания БАРЭКС-2" - Пашко Я.С, представителя ТСН "КП "Усадьба Веледниково" - Суторминой И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания БАРЭКС-2" обратилось в суд с иском к Агаронову С.О. о взыскании задолженности по оплате услуг в размере "данные изъяты" руб. за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником земельного участка на территории коттеджного поселка "Усадьба Веледниково". На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, а именно: земельные участки, а также расположенные на них административное здание; сеть водопровода: уличный водопровод, колодцы, гидранты, футляры, скважины; сеть канализации: уличная канализация, колодцы, футляры; КНС; очистные сооружения; водозаборный узел; уличное освещение.

С 1 марта 2018 г. эксплуатацию указанной инженерной инфраструктуры осуществляет ООО "Управляющая компания БАРЭКС-2" на основании договора аренды инфраструктуры, заключенного с ТСН "КП "Усадьба Веледниково" и договоров с жителями поселка на оказание сервисных услуг, а также договоров на холодное водоснабжение и водоотведение.

30 мая 2018 г. на территории поселка создано товарищество собственников недвижимости "КП "Усадьба Веледниково". В поселке отсутствует долевая собственность на объекты инфраструктуры, но пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставления услуг указанным лицам, осуществляется на условиях одинаковых для членов товарищества. Объекты инфраструктуры служат исключительно для обслуживания поселка, находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в целях комфортного проживания в поселке.

Решением общего собрания членов ТСН "КП "Усадьба Веледниково" установлены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, оказываемые истцом, в частности тариф за выполнение/оказание услуг управляющей компании в размере "данные изъяты" руб. в месяц за один земельный участок, находящийся в собственности жителя, с применением повышающего коэффициента - 1, 4 в случае, нахождения в собственности жителя более одного земельного участка.

Агаронов С.О. является собственником земельного участка и домовладения на территории поселка, членом ТСН не является, от заключения договора на оказание услуг отказался, однако осуществил ряд платежей на основании выставленных счетов, но услуги истца ответчиком оплачены не в полном объеме. По состоянию на 10 апреля 2021 г. имеется задолженность в указанном выше размере.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в 2001 г. произведен выбор в натуре земельного отвода под личное подсобное хозяйство и разработан генеральный план застройки, который был утвержден руководителем земельного комитета и заместителем главного архитектора по "адрес", утверждены границы территории, подлежащие жилой застройке, а также границы формирования земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно проекту планировки территории коттеджного поселка "Усадьба Веледниково" массив, на котором расположены ТСН, а также принадлежащий ответчику дом с земельным участком, образован в соответствии с утвержденным проектом межевания и застройки территории, обладает всеми признаками коттеджного поселка, представляющего собой единую территорию застройки, включающей земельные участки в установленных границах с расположенными на них жилыми домами и иными строениями (или без таковых), принадлежащие физическим лицам, огорожена забором по границам собственников земельных участков, на данной территории существует инфраструктура, предназначенная для обслуживания более чем одного жилого дома, собственники домов посредством созданного ими ТСН организуют предоставление соответствующих услуг всем собственникам недвижимости на территории поселка.

Постановлением главы Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию наружных инженерных коммуникаций и благоустройства застройки участка под ЛПХ д. "адрес". Застройщик "НИ "Усадьба Веледниково" (наружные сети водоснабжения, водозаборный узел, наружные сети канализации (самотечная, напорная), очистные сооружения, КНС. благоустройство (озеленение, ограждения, дороги, тротуары).

В настоящее время на указанной территории также размещено здание охраны поселка, контрольно-пропускной пункт, организовано видеонаблюдение на въезд в поселок, площадки для сбора мусора, гостевая площадка. Земельные участки, находящиеся в собственности ТСН, представляют собой систему асфальтированных улиц для проезда к земельным участкам собственников недвижимости, пешеходных дорожек, газоны, на участках расположено уличное освещение, канализации, водоснабжения все это было построено и используется жителями поселка.

На основании решения общего собрания членов товарищества от 30 мая 2019 г. между ТСН и истцом на 3 года заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии от 3 июня 2019 г. согласно которому, определены границы территории коттеджного поселка, перечень собственников недвижимости на момент заключения договора.

На основании договора аренды N/в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации жилого поселка "Усадьба Веледниково" и ООО "Управляющая компания БАРЭКС-2", последнему переданы во временное пользование сроком на 11 календарных месяцев, а дополнительным соглашением к договору от 1 марта 2018 г. срок аренды имущества определен - бессрочно на объекты недвижимого имущества: земельные участки с объектами инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору NВ от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности арендодателя в отношении вышеуказанного имущества перешли с 15 октября 2018 г. к ТСН "КП Усадьба Веледниково" в связи с созданием последнего, продажей и передачей ему имущества поселка.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "КП Усадьба Веледниково", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК БАРЭКС-2" избрана управляющей компанией поселка.

Этим же решением (вопрос 7 повестки дня) для жителей поселка установлен тариф за выполнение работ/оказание услуг управляющей компанией в размере "данные изъяты" руб. в месяц за один земельный участок, находящийся в собственности жителя. В случае, если в собственности жителя находится более одного земельного участка, к установленному тарифу применяется повышающий коэффициент в размере 1, 4.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Агаронов С.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 510 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" расположенного на нем жилого дома.

Как следует из Устава ТСН, утвержденного общим решением членов товарищества, предметом и целями деятельности товарищества являются, в том числе, совместное использование, управление и распоряжение имуществом (вещами), находящемся в его общей собственности и (или) в общем пользовании; организация рационального владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов товарищества, благоустройство территории товарищества; Обеспечение и реализация прав владения, пользования, управления и распоряжения общим имуществом в установленных законодательством пределах; Создание и приращение общего имущества; Содержание и благоустройство прилегающей территории; Предоставление и обеспечение коммунальными услугами членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества; Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (раздел 3 Устава).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Устава ТСН товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на финансовый год, в том числе: расходы на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества, специальные взносы и отчисления в различные фонды товарищества, а также расходы на другие установленные главой 4 и Уставом товарищества цели.

Согласно пункту 4.1.3 Устава товарищество вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости на основании годовой сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Общее собрание вправе утвердить как общий размер тарифов на содержание имущества, так и отдельные составляющие, которые образуют данный тариф. Подобный способ определения размера платы не противоречит каким-либо нормативным положениям.

Общим собранием членов ТСН от 30 мая 2019 г. избрана управляющая компания ООО "Управляющая компания БАРЭКС-2", утверждена смета доходов и расходов, форма договора на сервисные услуги по содержанию имущества общего пользования и другим услугам, заключаемого между ООО "Управляющая компания БАРЭКС-2" и жителями поселка, вне зависимости от их членства в ТСН.

Решения, принятые 30 мая 2019 г. общим собранием членов ТСН, в части утверждения истца в качестве управляющей компании поселка, утверждения сметы доходов и расходов управляющей компании, а также утверждения формы договора на сервисные услуги не оспаривались, не признавались судом недействительными, являются действующими.

Решения от 30 мая 2019 г. общего собрания членов ТСН об утверждении тарифа и порядок определения тарифа за услуги истца, законности принятия такого решения, в том числе полномочия ТСН по принятию таких решений были предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу N 2-3504/2019, участниками которого являлись истец, ответчик и ТСН. Судами дана надлежащая оценка юридически значимых для дела обстоятельств. Решение общего собрания членов ТСН в части определения тарифа признано законным, не оспорено в установленном законе порядке.

Агароновым С.О. в качестве истца по делу N 2-3504/2019, не оспаривалась смета и ее состав, он не был согласен с порядком определения расчета тарифа, что общая сумма предполагаемых расходов по смете, утвержденной общим собранием членами ТСН, делилась на количество домовладений, однако судами была дана юридическая оценка такого подхода и было установлено решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3504/2019 от 12 ноября 2019 г, оставленном в силе вышестоящими судебными органами, что поскольку истцы членами товарищества не являются, собственниками имущества общего пользования не являются, то нет оснований применения для определения тарифа за выполнение работ/оказание услуг управляющей компании пропорционально какой-либо величине права собственности личного обособленного имущества собственникам жилых домов, земельных участков на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих режим пользования общим имуществом.

Вопрос правомерности создания ТСН "КП "Усадьба Веледниково" и территории охвате его деятельности также был исследован судами при рассмотрении гражданского дела N 2-3504/2019. Судами было установлено и не оспаривалось ответчиками, что земельные участки ответчиков расположены на территории коттеджного поселка "Усадьба Веледниково", в собственности товарищества имеются элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (земельного участка), а также что ТСН является добровольным объединением собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка. Данный вывод был сделан судами на основании представленных материалов. Суду не были представлены достоверные доказательства, что определенный общим собранием размер платы установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а одинаковые платежи существенные различия в правовом положении истцов по сравнению с другими лицами, указанное решение не нарушает прав истцов.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-3504/2019 судами установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неуплатой расходов по содержанию объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, необходимого для нормального функционирования и отсутствие договора не освобождает собственника участка или дома от внесения, платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка, ответчики, имея в собственности участки на территории поселка с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без установленных оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за обслуживание инфраструктуры, осуществлять обслуживание имущества лиц, не состоящих в договорных отношениях, бесплатно не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела N 2-3504/2019, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для Агаронова С.О. как стороны, участвовавшей при рассмотрении предыдущего дела N 2-3504/2019, и имевшего возможность в предыдущем деле опровергать указанные обстоятельства (единство территории, вхождение земельного участка ответчика в состав территории на котором создано ТСН, разумности, целесообразности и необходимости услуг управляющей компании, полномочия ТСН), возможность их опровержения в рамках данного дела утрачена в силу процессуального эстоппеля и обусловленного правилом преюдиции (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, расположены на территории ТСН, в границах размещения объектов инфраструктуры, домовладение ответчика подключено ко всем общим инженерным сетям поселка и ответчик пользуется имуществом общего пользования и услугами, оказываемыми управляющей компанией (услугами по организации охраны (истец осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организацию патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка); услугами по обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений коттеджного поселка, административных зданий и КПП; услугами по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения); услугами по сервисному обслуживанию очистных сооружений, ливневой канализации; по уборке территории; обслуживанию дорог и ландшафта территории, техническое обслуживание наружного освещения подробный перечень услуг указан в утвержденной форме договора на сервисные услуги) оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг не имеется.

Свои обязательства по обслуживанию коттеджного поселка истец исполнял в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком не представлены доказательства, что он не пользовался и не пользуется имуществом общего пользования, услугами истца; за счет собственных средств ответчика производится оплата услуг, оказанных третьими лицами, не истцом; производится самостоятельная уборка территории общего пользования, вывоз мусора, стрижка газонов на территории общего пользования, ремонт инженерных сетей и пр. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов, связанных с обслуживанием имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания жилых домов, расположенных в границах коттежного поселка, на территории которого создано ТСН, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования, в размере, соответствующему размеру, установленного общим собранием членов товарищества, при отсутствии между сторонами индивидуального договора, устанавливающего иной размер таких расходов для лица, не являющегося членом товарищества (пункт 3.2, пункт 5, 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 55-Г1).

При этом неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, а также его утверждения о ненуждаемости и отсутствии интереса в получении услуг, оказываемых по содержанию имущества общего пользования, не исключает его обязанность по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости поселка, в том числе ответчика.

Расчет задолженности ответчика сформирован на основании тарифа, утвержденного общим собранием членов ТСН. Состав и размер указанной платы является необходимыми для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания. Соотношение испрашиваемых денежных средств с ответчика за услуги истца по содержанию имущества общего пользования сопоставим с размером обязательств других лиц, которым оказаны такие услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вместе с тем, положения о пропорциональности расходов на содержание общего имущества доле в праве на такое имущество не подлежат обязательному применению, поскольку регулируют правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и обусловлены видом общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.Т." возможность применения по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищу: права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие, С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23- П).

Таким образом в связи с отсутствием законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком, доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома на территории ТСН "КП "Усадьба Веледниково" и является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания поселка, в связи с чем, на нем лежит обязанность по несению расходов связанных с содержанием имущества общего пользования.

Тариф на оплату услуг, установленный решением общего собрания членов ТСН, недействительным не признан, с ДД.ММ.ГГГГ г. не изменялся.

Согласно утвержденному 30 мая 2019 г. общим собранием членов ТСН проекту договора оказания сервисных услуг, истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на обеспечение нормального содержания, повседневного функционирования и текущего ремонта инженерного оборудования, обслуживания земель и объектов общего пользования, организацию контрольно-пропускного режима, вывоз бытового мусора и других услуг, содержащихся в приложении N 1 договора.

В спорный период истцом организовано и обслуживалось уличное освещение, здания водозаборного узла, КНС, административного здания, КПП, осуществлялась уборка территории поселка, вывоз и утилизация ТБО и мусора, организована охрана поселка, понесены иные расходы связанные с содержанием имущества поселка.

Расходы собственников складываются из коммунальных платежей и эксплуатационных (сервисных) расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено оказание услуг и работ ответчику и отсутствие произведенной оплаты в установленном порядке.

Доводы о тарифах услуг, были предметом исследования судебными инстанциями, с выводами которых, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаронова С.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи