Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19613/2022[88-25567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривкина О.Н. к Михееву С.В, акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Кривкина О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, Михеева С.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кривкин О.Н. обратился с иском к Михееву С.В, АО "МАКС", в котором просил установить виновность водителя Михеева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 08 октября 2018 года, взыскать с него и АО "МАКС", солидарно, невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100 916 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 31 декабря 2019 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу Кривкина С.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 253 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1347 руб. 59 коп, всего 49 600 руб. 59 коп.; с Михееева С.В. в пользу Кривкина О.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 62 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1905 руб. 41 коп, всего 64 605 руб. 41 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Кривкина О.Н. в пользу АНО " "данные изъяты"" взыскана стоимость экспертизы в сумме 35 000 руб.

Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года с Михеева С.В. в пользу АНО " "данные изъяты"" в счет оплаты вызова эксперта в судебное заседание взыскано 15 000 руб.; с АО "МАКС" в пользу Кривкина О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Михеева С.В. в пользу Кривкина О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года отменено с возвращением заявления Кривкина О.Н. о взыскании судебных расходов, заявления АНО " "данные изъяты"" о возмещении расходов по вызову эксперта в судебное заседание в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года: изменено в части размера недоплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины и изложено в следующей редакции: взыскать с АО "МАКС" в пользу Кривина О.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 38 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1347 руб. 50 коп.; отменено в части взыскания штрафа с АО "МАКС", с принятием в отмененной части нового решения об отказе Кривкину О.Н. в удовлетворении требования о взыскании штрафа; заявление Михеева С.В. о взыскании с Кривкина О.Н. судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в пользу "данные изъяты" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривкин О.Н. выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения резолютивной части решения суда и не указания на взыскание с Михеева С.В. в его пользу в возмещение ущерба 62 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1905 руб. 41 коп.; Михеевым С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 08 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N под управлением Кривкина А.А. и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N, под управлением Михеева С.В.

На момент ДТП ответственность Кривкина О.Н. была застрахована в АО "МАКС", Михеева С.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 350 руб, что составляет половину от определенного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80 700 руб, а также за экспертизу 3500 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Михеевым С.В. Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с АО "МАКС" сумму недоплаченного страхового возмещения, а с Михеева С.В, как виновного в причинении ущерба лица, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения. При этом суд также взыскал со страховщика штраф.

С учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты", согласно которой ДТП произошло именно от действий водителя Михееева С.В, а не Кривкина О.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности в причинении ущерба Михеева С.В. и о взыскании со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения, а с Михеева С.В. разницы между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

С выводом суда о взыскании с АО "МАКС" штрафа суд апелляционной инстанции не согласился, так как страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения при невозможности установления вины участников ДТП. В данной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба Михеева С.В. не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе Михеева С.В. доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы Кривкина О.Н, то суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции в части разрешения требований к Михееву С.В, а только изменил решение суда в части взысканного с АО "МАКС" размера страхового возмещения и государственной пошлины, а также отменил решение в части взыскания с АО "МАКС" штрафа и отказал в его взыскании.

В случае неясности принятого судом решения, Кривкин О.Н. вправе в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, принявший его, за разъяснениями данного решения.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года в не измененной и не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кривкина О.Н, Михеева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи