Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19625/2022[88-20611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильникова Владимира Ивановича к Прокопову Петру Александровичу, Еркову Юрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Прокопова Петра Александровича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Жильников В.И. обратился в суд с иском к Прокопову П.А, Еркову Ю.А, ООО "ДМ-Инвест", с учетом уточнений просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков доски дубовые необрезные, 50 мм, в количестве 3, 72 куб.м, взыскать солидарно стоимость недостающей доски в сумме 119 700 руб, неустойку в размере 3 906 рублей (2% от стоимости истребуемого имущества) за каждый день, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года Жильников В.И. приобрел в г. Белгороде у ИП Шевцовой С.Е. доски дубовые в количестве 6 куб.м, по цене 52 500 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 315 000 руб. Вышеуказанный стройматериал был доставлен в деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: "адрес", для изготовления Ерковым Ю.А. межэтажной лестницы и восьми межкомнатных дверей. Истцом Еркову Ю.А. были уплачены 15 000 руб. для приобретения лакокрасочных материалов и клея, а также 32 000 руб. в качестве аванса за работу.

В конце мая 2021 года Ерков Ю.А. сообщил истцу, что Прокопов П.А. прекратил доступ Еркова Ю.А. и Децика А.А. в производственные помещения, в которых они занимались обработкой древесины и изготовлением столярных изделий, удерживает их оборудование и принадлежащие истцу доски. Прокопов П.А. при личной встрече с Жильниковым В.И. также отказался возвратить доски истцу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "ДМ-Инвест" и Прокопова П.А. возложена обязанность возвратить Жильникову В.И. доски дубовые необрезные, 50 мм, в объеме 3, 72 куб.м, в количестве 79 штук, хранящиеся на складе ООО "ДМ-Инвест".

С ООО "ДМ-Инвест" и Прокопова П.А. в пользу Жильникова В.И. взыскана неустойка за неисполнение решения суда со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

С Еркова Ю.А. в пользу Жильникова В.И. взыскана стоимость недостающего объема дубовых досок необрезных, 50 мм, в объеме 2, 28 куб.м, в размере 119 700 руб.

В пользу Жильникова В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Еркова Ю.А. в размере 3 594 руб, с ООО "ДМ-Инвест" и Прокопова П.А. - по 2 553, 67 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Прокопов П.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащее истребованию имущество (доски) не идентифицировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что производственные складские помещения по адресу: "адрес", находятся в собственности ООО "ДМ-Инвест".

1 декабря 2018 года между ООО "ДМ-Инвест" в лице директора Жупиевой А.В. (арендодатель) и ООО "А99" в лице директора Децика А.А. (арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений с оборудованием, расположенных по адресу: "адрес".

Совместно с Дециком А.А. работы по изготовлению изделий из дерева производил Ерков Ю.А.

В связи с задолженностью по арендной плате письмом от 30 сентября 2020 N7-1 ООО "ДМ - Инвест" расторгло с 30 сентября 2020 года с ООО "А99" договор аренды производственных помещений от 1 декабря 2018 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ со 2 апреля 2021 года директором ООО "ДМ-Инвест" является Прокопова Е.В, а Прокопов П.А, с его слов, является заместителем директора ООО "ДМ-Инвест".

Согласно накладной N11 от 18 сентября 2020 года Жильников В.И. приобрел у ИИ Шевцовой С.Е. доски сухие 6-8% вл, необрезные, толщиной 50 мм, дубовые, в количестве 6 куб.м, по цене 52 500 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 315 000 руб, что подтверждено товарным чеком N11 от 18 сентября 2020 года.

Приобретенные доски были переданы Еркову Ю.А. для изготовления межэтажной лестницы и восьми межкомнатных дверей по расписке от 22 октября 2020 года. Ерков Ю.А. обязался изготовить заказ для Жильникова В.И. к 1 апреля 2021 года.

Данные доски были завезены на склад на станции "адрес", Шевцовым А.И. (мужем ИП Шевцова С.Е.), который, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил указанные обстоятельства.

Поскольку Прокопов П.А. не разрешилЕркову Ю.А. после расторжения договора аренды осуществлять его деятельность по производству изделий из древесины, последний не смог изготовить заказ Жильникова В.И. в установленный срок.

На обращение истца к Прокопову П.А. о возврате досок дубовых в количестве 6 куб.м Прокопов П.А. сначала предложил истцу оплатить 30 000 руб. за хранение досок, а когда истец согласился на такие условия, повысил сумму за хранение досок до 100 000 руб.

9 февраля 2021 года Жильников В.И. обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о привлечении Прокопова П.А. к ответственности за удержание его имущества - досок дубовых в количестве 6 куб.м.

18 августа 2021 года УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопова П.А. (материал проверки КУСП-11095 от 9 августа 2021 года), из которого следует, что указанные в заявлении Жильникова В.И. факты подтвердились, в действиях Прокопова П.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

В рамках проверки заявления Жильникова В.И. 12 августа 2021 года был проведен осмотр места происшествия с участием Прокопова П.А, в ходе которого производилась фотосъемка производственного цеха, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого были обнаружены складированные доски под полиэтиленовой пленкой и оборудование, в ходе осмотра Прокопов П.А. пояснил, что указанные доски и оборудование были завезены на склад Ерковым Ю.А. либо Дециком А.А.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля участвующий в осмотре сотрудник полиции Кравченко Д.В, который подтвердил наличие досок дубовых в производственном цехе, принадлежащем ООО "ДМ - Инвест".

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года наложен арест на доски дубовые необрезные, 50 мм, в количестве 6 куб.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно исполнительному производству N-ИП, возбужденному 5 октября 2021 года на основании исполнительного листа от 30 сентября 2021 года, выданного Старооскольским городским судом, 16 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП наложен арест на доски дубовые необрезные, 50 мм, объемом 3, 72 куб.м, в количестве 79 штук, по адресу: "адрес", должник - Прокопов П.А, взыскатель - Жильников В.И, которые переданы на ответственное хранение Прокопову П.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав доказанным как наличие у истца права собственности на спорное имущество, так и нахождение указанного имущества у ответчиков, а также удержание его последними в отсутствие на то законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жильникова В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец как собственник спорного имущества вправе истребовать его из владения ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не указаны индивидуальные признаки досок дубовых, то есть истребуемое имущество не идентифицировано, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопова Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина