Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19712/2022[88-21249/2022]

N 88-21249/2022, N 2-163/2021

г. Саратов 26 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Гусейнова Н.А-Оглы об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, по кассационной жалобе Гусейнова Н.А-Оглы

на определение Володарского районного суда города Брянска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года Володарским районным судом города Брянска рассмотрено гражданское дело по заявлению Гусейнова Н.А. оглы об установлении факта постоянного проживания на территории РФ, принято решение об удовлетворении заявленных требований.

9 марта 2022 года в Володарский районный суд города Брянска поступила апелляционной жалоба УМВД России по Брянской области на данное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с указанием на факт непривлечения к участию в деле, о рассмотрении которого управление узнало 14 февраля 2022 года.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Брянского областного суда от 31 мая 2022 года, заявление УМВД России по Брянской области о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе Гусейнов Н.А. оглы просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, полагая, что ГУ МВД России по Брянской области было надлежащим образом извещено о судебном заседании, также указывает на необеспечение его участия в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций представитель ГУ МВД России по Брянской области не принимал участие в судебном заседании 11 ноября 2021 года при рассмотрении заявления Гусейнова Н.А. оглы об установлении факта проживания на территории РФ, к участию в деле не привлекался, доказательств своевременного получения копии оспариваемого им решения, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявление ГУ МВД России по Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходили из обстоятельств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку управление не было привлечено к участию в деле, и факта подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока после получения копии решения, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении ходатайства, восстановив ГУ МВД России по Брянской области пропущенный срок обжалования определения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался представитель ГУ МВД России по Брянской области в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, приняв во внимание, что апелляционная жалоба была подана в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о существе судебного акта, восстановил срок на его обжалование.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод Гусейнова Н.А. оглы об отсутствии возможности у суда первой инстанции при разрешении ходатайства ГУ МВД России по Брянской области о восстановлении процессуального срока обеспечить участие заявителя в судебном заседании посредствам ВКС был указан в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку об отсутствии нарушения процессуального права Гусейнова Н.А. оглы, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с чем соглашается Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд предусмотренных законом оснований для отмены определения Володарского районного суда города Брянска от 18 марта 2022 года и определения Брянского областного суда от 31 мая 2022 года не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Володарского районного суда города Брянска от 18 марта 2022 года и определение Брянского областного суда от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Н.А. оглы - без удовлетворения.

Судья