Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19751/2022[88-22289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-авто" о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Данилова П.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Данилов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Мул-авто" о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов П.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол составлен без проведения какого-либо собрания, так как подтверждающие документы, как указано в нём, 33 опросных листа собственников жилых помещений и реестр таких собственников отсутствуют.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Данилов П.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2014 г.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ответчика ООО "Мул-авто" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 20 декабря 2007 г.

Таким образом, указанное решение было принято собственниками задолго до приобретения истцом права собственности на квартиру. В связи с этим Данилов П.А. не принимал и не мог принимать участие в голосовании.

Из имеющегося в материалах дела текста протокола N 1 от 20 декабря 2007 г, следует, что на повестку дня для голосования выносились ряд вопросов, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом; об определении управляющей организации; об утверждении текста договора с управляющей организацией.

Согласно тексту протокола, собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе в качестве управляющей организации выбрано ООО "Мул-авто", утвержден текст договора с управляющей организацией.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2007 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом Даниловым П.А. не представлено доказательств тому, что об избрании управляющей организацией ООО "Мул-авто" ему стало известно лишь в ноябре 2020 года.

Учитывая, что с 2014 года Данилов П.А. получал платежные документы, однако оплату жилищно-коммунальных услуг (за исключением природного газа) не производил, при должной степени осмотрительности не был лишен возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением к ответчику либо иные органы, осуществляющие надзор, об истребовании документов в подтверждение полномочий ответчика на осуществление управления многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом было учтено, что Даниловым П.А. не предоставлены доказательства, повреждающие нарушение его прав принятым на общем собрании решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением истец Данилов П.А. обратился в суд 19 августа 2021 г. Вместе с тем, о наличии принятого на общем собрании собственников решения ему стало известно задолго до момента обращения в суд. Так, согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 г, которым с Данилова П.А. в пользу ООО "Мул-авто" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, установлен факт принятия оспариваемого истцом решения общего собрания. Данное решение суда было принято более чем за 6 месяцев до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи