Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19768/2022[88-25086/2022]

N 88-25086/2022

N 2-1105/2019

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Ясеневу В.В. об истребовании земельного участка, сносе строений, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Ясенева В.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года, из незаконного владения Ясенева В.В. в собственность Российской Федерации истребован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3066 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в отношении данного участка восстановлена категория земель - земли водного фонда, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения; на Ясенева В.В. возложена обязанность по сносу расположенной на данном земельном участке постройки.

Ясенев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N площадью 273 кв.м, являются единым землепользованием, огорожены единым забором и используются без определения границ; полученные в ходе рассмотрения другого гражданского дела N результаты повторной экспертизы, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером N не находится в границах санитарно-защитных зон, являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02 марта 2022 года, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом суд учел, что полученное в рамках рассмотрения другого дела заключение эксперта по другому земельному участку, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясеневу В.В. без удовлетворения.

Судья