Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19769/2022[88-25570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т.А. к Мирзояну А.Л, Лобовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кожевниковой Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Кожевникову Т.А, ее представителя Голубева И.К, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Т.А. обратилась с иском к Мирзояну А.Л, Лобовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого в связи с необоснованным обращением в суд с иском к ней, а также убытков в виде понесенных ею при рассмотрении неправомерно возбужденного по обращению ответчиков гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Свои требования Кожевникова Т.А. обосновывает тем, что Лобова Е.Н, действуя на основании доверенности от М.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к ней об устранении нарушения прав собственности. Однако на момент обращения с иском в суд М.Р.Н... умерла. Несмотря на это Лобова Е.Н. не поставила суд об этом в известность, наоборот, представляла интересы сына умершей Мирзояна А.Л, вступившего в порядке наследования в права собственности на земельный участок. В результате неправомерного обращения указанных лиц в суд она перенесла нравственные страдания, переживала, вынуждена была отпрашиваться с работы, что повлияло на размер ее заработной платы, а также понесла расходы на представителя.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года отказано в принятии искового заявления о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2021 года определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года отменено с возвращением дела в суд для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года Кожевниковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-5048/2018 по иску М.Р.Н... в виде расходов на оплату услуг представителя, недополученной заработной платы, стоимости почтовых отправлений, судебных расходов в общей сумме 187 733 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что в октябре 2016 года Кожевникова Т.А. обратилась в суд с иском к М.Р.Н... об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, расположенного в СНТ "Свободный труд" Щелковского района Московской области.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 11 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены, установлены границы земельных участков.

12 сентября 2018 года в Щелковский городской суд поступило исковое заявление М.Р.Н... к Кожевниковой Т.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5048/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года, иск Мирзоян Р.Н. удовлетворен, суд обязал Кожевникову Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N, демонтировав пристройку, реконструировать террасу.

Интересы Мирзоян Р.Н. при рассмотрении данного дела представляла Лобова Е.Н, действующая на основании доверенности.

Указанное решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года Мирзояну А.Л. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи со смертью Мирзоян А.Л.

Кожевникова Т.А. мотивировала свои требования тем, что Лобова Е.Н, зная о смерти М.Р.Н. сознательно в ее интересах, по поручению сына умершей Мирзояна А.Л, обратилась с иском к ней, чем незаконно инициировала судебное разбирательство и причинила ей беспокойства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обращение в суд в нарушение процессуального законодательства само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании убытков суд также сослался на отсутствие причинно-следственной связи между обращением ответчиков в суд и понесенными истцом убытками. Что касается требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением того дела расходов на оплату услуг представителя, то данные расходы, по мнению суда, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в ином судебном порядке лиц, участвующих в деле, к которым ответчики не относятся. Кроме этого суд указал, что понесенные по другому делу судебные расходы не являются убытками.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и акта их толкования следует, что обращение в суд с иском, если данное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не целью воспользоваться правом на судебную защиту, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, если имеет место злоупотребление правом, само по себе, не исключает права лица, которому в связи с указанным неправомерным обращением причинены убытки, требовать их возмещения.

Обращаясь с данным иском Кожевникова Т.А. обосновала свои требования тем, что Лобова Е.Н. на основании прекратившей действие доверенности от имени М.Р.Н. в связи со смертью доверителя, инициировала возбуждение в суде гражданского дела, в котором указала ее ответчиком, принимала участие в его рассмотрении, представляя интересы умершей М.Р.Н... При рассмотрении данного дела, которое впоследствии окончено прекращением производства по делу в связи со смертью истца, она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, также ей был причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на не представление истцом доказательств причинно-следственной связи между неправомерным обращением Лобовой Е.Н. с иском в суд и ухудшением ее здоровья в связи с этим.

Отказывая во взыскании убытков в виде понесенных Кожевниковой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, утраты заработка, суд первой инстанции также сослался на непредставление доказательств того, что данные убытки причинены истцу от действий ответчиков. Кроме этого, суд указал, что судебные расходы по другому рассматриваемому судом делу не могут быть взысканы как убытки, так как подлежат взысканию в ином порядке.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов возможно только со стороны по делу, а ответчики по настоящему делу стороной в деле по иску М.Р.Н. к Кожевниковой Т.А. не являлись. Взыскать судебные расходы с М.Р.Н. Кожевникова Т.А. лишена возможности в связи со смертью М.Р.Н... Кроме этого, как было установлено судом первой инстанции, М.Р.Н... указанный иск в суд не подавала, так как умерла, что следует из определений суда о прекращении производства по делу в связи со смертью М.Р.Н... и об отказе в правопреемстве.

С учетом этого, своим решением суд лишил Кожевникову Т.А. права на возмещение понесенных ею судебных расходов с лица, инициировавшего возбуждение гражданского дела в суде, как она считает, по недействительной доверенности.

Для правильного рассмотрения дела суду необходимо было установить значимые по делу обстоятельства злоупотребления ответчиками своими правами при обращении с иском в суд, а именно: наступила ли смерть М.Р.Н. до или после обращения Лобовой Е.Н. в суд с иском от ее имени; если данное обращение имело место после смерти М.Р.Н., то знала ли Лобова Е.Н. при представлении ее интересов в суде о ее смерти; если смерть М.Р.Н... наступила после обращения Лобовой Е.Н. в суд, то когда Лобова Е.Н. узнала об этом, в каком размере Кожевниковой Т.А. понесены расходы по рассмотрению дела по иску Мирзоян Р.Н, размер утраченного заработка, какое это имеет отношение к рассматриваемому делу; какие нравственные страдания причинены Кожевниковой Т.А. в связи с рассмотрением данного дела, в чем они выражены, вина каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем данные значимые по делу обстоятельства судом не выяснились.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи