Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19788/2022[88-20971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАРГИ" к Артемьеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Артемьева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВАРГИ" (далее ООО "ВАРГИ", Общество) обратилось с иском к Артемьеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 629 руб. 18 коп. за период с 15 сентября 2018 года по 07 июня 2021 года, а далее до фактического возврата долга.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе проведения анализа банковских выписок генеральным директором ООО "ВАРГИ" были выявлены перечисления денежных средств в пользу Артемьева А.Ю. платежными поручениями на общую сумму 1 145 000 руб. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано; "предоставление займа по договору займа от 29 августа 2018 года, без НДС". При этом генеральным директором не были выявлены документы, подтверждающие выдачу займа. 08 февраля 2021 года в адрес ответчика был направлен запрос (претензия) о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу Артемьева А.Ю. по договору займа N 1 от 29 августа 2018 года, а в случае их отсутствия, возвратить полученные денежные средства. Данный запрос остался без ответа.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Артемьева А.Ю. в пользу ООО "ВАРГИ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 145 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2018 года по 07 июня 2021 года в размере 189 629 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 1 145 000 руб, начиная с 07 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что ООО "ВАРГИ" перечислило на банковский счет Артемьева А.Ю. денежные средства в общем размере 1 145 000 руб.: платежные поручения N N от 29 августа 2018 года на сумму 40 000 руб.; N N от 30 августа 2018 года на сумму 60 000 руб.; N N от 31 августа 2018 года на сумму 200 000 руб.; N N от 13 сентября 2018 года на сумму 495 000 руб.; N N от 14 сентября 2018 года на сумму 350 000 руб. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано предоставление денежных средств по договору займа от 29 августа 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно приказу о приеме на работу от 01 апреля 2018 года ответчик Артемьев А.Ю. принят на работу в ООО "ВАРГИ" на должность исполнительного директора на 0, 5 ставки.

Доверенностями от 06 ноября 2018 года и от 19 октября 2019 года Артемьев А.Ю. уполномочен действовать от имени Общества во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях, организациях, правоохранительных органах, а также во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации, получать все необходимые документы, заверять копии документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, и это не оспорено сторонами, что ответчик Артемьев А.Ю. осуществлял контроль за деятельностью Общества, будучи в должности исполнительного директора ООО "ВАРГИ".

Как следует из пояснений ответчика, оплата труда осуществлялась в соответствии с Трудовым кодексом, с учетом имеющейся задолженности, однако спорные денежные средства в размере 1 145 000 руб. не относятся с категории заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что множественность переводов (пять) с расчетного счета ООО "ВАРГИ" на счет Артемьева А.Ю. в течение 15 дней исключает возможность случайного или ошибочного перечисления истцом денежных средств, принимая во внимание, что Холапов С.Э. стал единственным учредителем ООО "ВАРГИ" 05 сентября 2019 года, генеральным директором 02 октября 2019 года, и требований от имени Общества о возврате излишне/ошибочно перечисленных денежных средств к Артемьеву А.Ю. не предъявлял; отсутствует необходимая совокупность условий для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такие денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, учитывая, что истцом является организация, которая в случае предоставления займа физическому лицу в силу закона должна заключить договор займа в письменной форме, при этом истцом ООО "ВАРГИ" не представлен оригинал договора займа N 1 от 29 августа 2018 года, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 29 августа 2018 года расторгнут и перечисленные Артемьеву А.Ю. денежные средства являлись исполнением после расторжения договора либо сверх исполненным по договору, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество перечисляло Артемьеву А.Ю. денежные средства без наличия какого-либо обязательства и системность переводов доказывает, что общество производило эти действия добровольно, без заблуждения и знало об отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, на основании статей 8, 10, 162, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, исходя из того, что материалами дела установлено получение денежные средств ответчиком, при этом ответчиком не предоставлено доказательств расходования их в интересах истца, не предоставлено доказательств дарения либо безвозмездного предоставления денег, ответчик не имел намерения возвращать денежные средства, осознавая, что денежные средства получены им без законных оснований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку намерения на возврат денежных средств ответчик не имел, денежные средства получены им без правового основания, при этом, ответчик осуществлял контроль за деятельность ООО "ВАРГИ" будучи исполнительным директором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с даты необоснованного их получения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора счел, что полученные Артемьевым А.Ю. от ООО "ВАРГИ" денежные средства на общую сумму 1 450 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, т.к. ответчик не доказал законность их приобретения.

Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу суд установил, что ООО "ВАРГИ" в период с 29 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года перечисляло денежные средства на счет банковской карты ответчика пятью последовательными платежами.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, выяснить действительные возникшие между сторонами правоотношения, что судом сделано не было.

Кроме того, отвергнув возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о том, что денежные средства перечислялись на карту, которая находилась в пользовании предыдущего директора ООО "ВАРГИ", данная схема использовалась для обналичивания денежных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании неосновательного обогащения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи