Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19791/2022[88-20968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Н.В. к акционерному обществу "Мостдорстрой" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шараповой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Шарапова Н.В. обратилась с иском к АО "Мостдорстрой", в котором просила взыскать задолженность по договору займа от 28 февраля 2019 года в размере 1 203 486 руб, из которых сумма займа 799 331 руб, проценты 182 247 руб, штрафные проценты 207 147 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен, с АО "Мостдорстрой" в пользу Шараповой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 28 февраля 2019 года в размере 799 331 руб, проценты за период с 28 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 182 247 руб, штрафные проценты за период с 28 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 147 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05 февраля 2019 года АО "Мостдорстрой" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

После признания АО "Мостдорстрой" банкротом, Шарапова Н.В, действуя с одной стороны в качестве физического лица как заимодавец, а с другой стороны как конкурсный управляющий АО "Мостдорстрой" как заемщика, заключила договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 799 331 руб. на срок до 28 февраля 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в указанный срок.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09 декабря 2019 года Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой", конкурсным управляющим утверждена Анисимова С.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 мая 2021 года Анисимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой", конкурсным управляющим утвержден Матренин Р.Н.

Удовлетворяя исковые требования Шараповой Н.В, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца о взыскании долга по договору займа, заключенного после принятия заявления о признании ответчика банкротом, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга не представил, долг не возвратил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент обращения с данным иском в суд ООО "Мостдорстрой" уже было признано банкротом, требование о взыскании долга не относится к текущим платежам, а потому пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.

Истцом заявлены денежные требования из сделки, совершенной сторонами после банкротства ответчика, а потому суд первой инстанции правомерно отнес их к текущим платежам и пришел к выводу об их подсудности суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи