Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19857/2022[88-24085/2022]

N88-24085/2022, N2-1362/2021

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Подкопаевой Евгении Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаева Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 721 руб, неустойки за период с 19 декабря 2019 года по день вынесения решения суда в размере 22 721 руб, далее в размере 227, 21 руб. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Подкопаевой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 11 600 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 464 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Подкопаевой Е.М. взысканы страховое возмещение в размере 22 721 руб, неустойка за период с 19 декабря 2019 года по день вынесения решения суда в размере 22 721 руб, далее в размере 227, 21 руб. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 221 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, штрафные санкции не подлежали взысканию, необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia JD Ceed, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Курску от 12 ноября 2019 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2020 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением Курского областного суда от 22 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2020 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 12 ноября 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25 ноября 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства и независимую экспертизу в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно заключению которого N1531840 от 28 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 34 321 руб, с учетом износа - 23 200 руб.

12 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб. (50% от суммы ущерба).

15 января 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 11 600 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки.

21 октября 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, требование о взыскании доплаты страхового возмещения, морального вреда оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции был исследован материал об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в том числе видеозапись, из которой усматривалось, что водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N, в процессе движения со стоянки ТЦ "Европа" на ул. Никитской, д.1В г. Курска, начав маневр поворота направо, допустил наезд на автомобиль истца, движущийся в попутном направлении в крайней правой полосе движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП, имевшем место 12 сентября 2019 года, виновен ФИО5, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, при этом не усмотрел в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ, пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность по доплате страхового возмещения истцу Подкопаевой Е.М. в размере 11 600 руб, то есть с учетом износа.

Отклоняя доводы истца о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 22 721 руб. (34 321 руб. стоимость восстановительно ремонта без учета износа - 11 600 руб. выплаченное страховое возмещение), суд первой инстанции указал, что истец, обращаясь в СПАО "Ингосстрах", просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем безналичного расчета по указанным в заявлении реквизитам, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения вина участников ДТП не была установлена, следовательно, страховщик обоснованно произвел выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что СПАО "Ингосстрах" не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, от которого истец не отказывалась, довзыскал страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля определенной в судебной экспертизе, без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен как Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П, так и ранее действующей от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Подкопаева Е.М, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (т.1 л.д. 66).

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета (т.1 л.д.16).

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Вместе с тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование Подкопаевой Е.М. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом Подкопаевой Е.М. права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что не было учтено и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом не установлено и истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, обжалуемое апелляционное определение в части разрешения требований Подкопаевой Е.М. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что из представленных истцом документов вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, в связи с чем страховая компания произвела указанную выплату в размере 50% от понесенного истцом как участником дорожно-транспортного происшествия ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки не могли быть удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа указанное выше не было учтено, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина