Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19879/2022[88-22187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савиной М.А, Савиной М.А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на заочное решение Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО8

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 12 декабря 2013 г. банк предоставил ФИО9П. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 мес. под 25, 35% годовых.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. У банка нет информации относительно лиц, принявших наследство.

Ссылаясь на изложенное ПАО "Сбербанк" просило расторгнуть кредитный договор N N от 12 декабря 2013 г, взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 523, 25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО "Сбербанк" также обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО11 ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору N N от 19 мая 2015 г. по которому ФИО10. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок 36 мес. под 19, 9% годовых. Банк просил взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 81 534, 89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савина М.А, Савина М.А, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее- МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях иск не признало, ссылаясь на недоказанность наличия наследственного имущества заемщика ФИО12

Заочным решением Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 декабря 2013 г. и по кредитному договору N N от 19 мая 2017 г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО13 в сумме 14 748, 58 руб. путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящиеся на счетах Савина А.П, открытых в ПАО "Сбербанк". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО14 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ФИО15. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25, 35 % годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами.

19 мая 2017 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО17 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ФИО16. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев под 19, 9% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО18. умер.

После смерти ФИО19. открылось наследство, состоящее из денежных средств на общую сумму 14 748, 58 руб, находящихся на счетах заемщика, открытых в ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что другое наследственное имущество отсутствует, наследственные дела после смерти ФИО22 заводились, его дочь Савина М.А. наследства не принимала, брак с Савиной М.А. заемщик ФИО20 расторг, признав денежные средства ФИО21 находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, руководствуясь статьями 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил исковые требования к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях частично, в пределах стоимости выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил движение по счетам заемщика в ПАО "Сбербанк" с целью установления наследников, о недоказанности отказа наследников принять наследство, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части нет указания на признание в качестве выморочного имущества, находящихся на счетах, и признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество, не подтверждает нарушений норм права. Резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска в части, взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества ФИО24 в сумме 14 748, 58 руб. путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств ФИО23, открытых в ПАО "Сбербанк", с указанием номеров счетов и остатков на них денежных средств, что соответствует части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о том, что денежные средства заемщика ФИО25 находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом отказ страховой компании от осуществления страховой выплаты по случаю смерти заемщика, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи