Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19957/2022[88-20976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалендыш Н.А. к Поповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Поповой Е.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Попову Е.А, ее представителя Шапиро М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фалендыш Н.А, обратилась к Поповой Е.А. с иском о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от пожара 515 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Поповой Е.А. в пользу Фалендыш Н.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений с учетом износа в размере 515 000 руб, расходы по оценке размера ущерба, причиненного пожаром, в размере 14 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8350 руб, всего 537 850 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Фалендыш Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

20 ноября 2020 года между ней и Поповой Е.А. заключен договор аренды указанной квартиры с мебелью и оборудованием на срок до 10 мая 2021 года.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

03 февраля 2021 года в указанной квартире произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Солнечногорск старшим лейтенантом внутренней службы Медведевым В.А, наиболее вероятной причиной пожара в указанной квартире послужило воспламенение сгораемых конструкций в очаговой зоне, вследствие аварийной работы электрооборудования (роутера).

В результате пожара провода от воздействия огня обгорели, также пострадала стенка, потолок, окна и квартира закоптилась по всей площади, погибших или пострадавших в пожаре нет. При этом конструкция роутера невредима, что следует из представленных фотографий, фиксирующих последствия пожара.

Согласно отчету об оценке N N от 03 марта 2021 года проведенной экспертами ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения и поврежденного имущества, с учетом ремонта, после произошедшего пожара составляет 515 000 руб.

От проведения пожаротехнической и оценочной экспертизы в целях подтверждения отсутствия своей вины и несогласия с размером причиненного ущерба ответчик отказалась.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что пожар произошел в результате аварийной работы роутера, находившегося в квартире истца и переданного во владение ответчику, пожар произошел по вине ответчика, являющейся на момент пожара арендатором принадлежащего истцу жилого помещения, в котором произошло возгорание, и не обеспечившей надлежащее содержание находящегося в квартире имущества, неисправность переданного ответчику имущества (роутера) не подтверждена, оборудование было подключено ответчиком не к специальной розетке, где оно ранее находилось, а к тройнику, находящемуся в другом месте, ответчик не представила доказательств тому, что при подключении оборудования к иной точке потребления электроэнергии были соблюдены необходимые для безопасного подключения правила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи