Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19987/2022[88-21205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агросил" к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, Погореловой М.В, ИП Погореловой С.А. о признании недействительными решений и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по кассационным жалобам Погореловой М.В, ИП Главы КФХ Погореловой С.А, Пестуновой Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителей Погореловой М.В. - Арбузову Я.А, Стасюк Т.А, поддержавших доводы жалоб, представителей ответчиков ООО "Агросил" - Зуенко А.В, Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области - Дубровского Н.А, возражавших по доводам кассационных жалоб, представителя 3-его лица Зубковой Т.А. - Разуваеву Л.В, представителя 3-его лица Поликаренко Л.В. - Герасимову Н.В, просивших оставить апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Агросил" обратилось в суд с иском к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, Погореловой М.В, ИП Погореловой С.А. о признании недействительными решений и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N, местоположением "адрес". Истец просил признать недействительными решения и протокол общего собрания от 11 сентября 2021 года.

В обоснование иска указано, что ООО "Агросил" является собственником 201/446 доли в указанном земельном участке и арендатором данного земельного участка на основании договора аренды N 1 от 20 сентября 2006 г. и договора уступки права аренды от 21 ноября 2019 г. Срок действия договора аренды с 20 сентября 2006 года по 20 сентября 2021 года, но поскольку по условиям договора о прекращении его действия арендодатели должны предупредить арендатора за 1 год и 6 месяцев и такого предупреждения не последовало, договор считается заключенным на неопределенный срок. Представитель истца участвовал в общем собрании 11 сентября 2021 года, но его голос не повлиял на принятые решения, так как при проведении собрания были допущены нарушения закона: не был избран председатель собрания, неправильно определен порядок голосования, рассмотрен вопрос, не указанный в повестке дня: о прекращении действующего договора аренды и заключении нового договора аренды с иным лицом. Данные нарушения закона повлияли на права истца.

Решением Беловского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах заявителями Погореловой М.В, ИП Главы КФХ Погореловой С.А, Пестуновой Н.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Агросил" является участником общей долевой собственности с 201/446 долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20 267 800 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением "адрес".

Все доли ООО "Агросил" приобретены до дня проведения общего собрания 11 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года по инициативе собственника земельной доли в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером N, местоположением "адрес", Погореловой М.В. было проведено собрание участников общей долевой собственности на участок с кадастровым номером N, с повесткой дня:

1. определение порядка проведения общего собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности;

2. утверждение проекта межевания земельного(ых) участка(ов), изготовленного кадастровым инженером Карпушиным А.П, из исходного земельного участка с кадастровым номером N, местоположением "адрес", земельный участок в счет земельных долей;

3. утверждение перечня собственников земельного(ых) участка(ов), образуемого(ых) в соответствии с проектом межевания земельного(ых) участка(ов);

4. утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный(ые) участок(и), образуемый(ые) в соответствии с проектом межевания земельного(ых) участка(ов);

5. принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

6. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По первому вопросу решение не было принято, так как представитель истца голосовал "против". По всем остальным вопросам повестки дня были приняты положительные решения, так как голосование проводилось по принципу физического большинства: один собственник - один голос.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принял во внимание, что решения по повестке дня собрания принимались большинством голосов из числа участвующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, указал, что законодателем допускается возможность принятия решения большинством голосов участников общей долевой собственности, имеющих в собственности меньшее количество земельных долей ввиду особого характера земель сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и руководствуясь п.п.1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приняв во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", пришел к выводу о том, что голосование на собрании по вопросам повестки дня должно было осуществляться по количеству долей у присутствующих на собрании участников, а не физическим большинством участников собрания, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Агросил", обладающее большинством долей (201/446 доля) по сравнению с другими участниками собрания при голосовании количеством долей могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня и принятые собранием решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия, так как это лицо лишается права использовать спорный земельный участок при том, что вопрос о прекращении аренды по договору от 20 сентября 2006 г. между сторонами является спорным и не разрешен в добровольном или ином порядке.

Передача земельного участка в аренду ИП Погореловой С.А. также имеет для ООО "Агросил" как собственника земельных долей существенное значение, так как выбор арендатора является правом собственника передаваемого в аренду имущества и реализация этого права должна осуществляться только при свободном волеизъявлении собственника.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что собрание компетентно решать вопрос об условиях действующего (заключенного) договора аренды. Разрешение иных вопросов об арендных отношениях по иным договорам вне рамок обозначенного в повестке дня вопроса недопустимо.

Однако, на общем собрании 11 сентября 2021 года при формулировке вопроса N 6 "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности" были рассмотрены вопросы о прекращении действующего договора аренды от 20 сентября 2006 года с ООО "Агросил" и заключении нового договора с ИП Погореловой С.А.

В этой связи, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что помимо того, что голосование по данному вопросу было незаконным, само по себе принятое решение одновременно о судьбе двух договоров аренды также является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из приоритета голосования долями не принимаются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", обоснованно указал, что земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения выражаются в баллогектарах и в дробном выражении. В общем собрании от 11 сентября 2021 года все участники собрания имели доли в дробном выражении, что обеспечивало их сопоставление, и, соответственно, голосование должно было осуществляться количеством долей, а не физическим большинством участников собрания. И, поскольку голосование на общем собрании от 11 сентября 2021 года осуществлялось по количеству присутствующих участников, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые решения по вопросам повестки дня являются не соответствующими требованиям закона.

Не принимаются судебной коллегией как основание для отмены апелляционного определения и доводы кассационных жалоб о необоснованной ссылке суда на принадлежность истцу 201/446 долей.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на выписку из ЕГРН от 26 сентября 2021 г. N КУВИ-999/221-889501.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Погореловой М.В, ИП Главы КФХ Погореловой С.А, Пестуновой Н.Д. без удовлетворения.