Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20014/2022[88-20942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пименову Виктору Олеговичу, Фролову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Фролова Виктора Владимировича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Пименову В.О, Фролову В.В. о возмещении солидарно в порядке регресса ущерба в размере 391 282 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki SХ4 и полуприцепу (цистерна). ДТП произошло по вине водителя Пименова В.О, управлявшего автомобилем Fiat Ducato, принадлежащим Фролову В.В. Истцом произведена потерпевшим выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 391 282 руб. и за причинение вреда здоровью в размере 40 250 руб, поэтому данные убытки подлежат возмещению ответчиками.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Пименова В.О, Фролова В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 391 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Фролова В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 391 282 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112, 82 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Пименову В.О. отказано.

В кассационной жалобе Фролов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что ущерб подлежал взысканию с Пименова В.О, являющегося непосредственным причинителем вреда, уведомленного о том, что он не вписан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2021 года, кассационная жалоба Фролова В.В. в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Фролову В.В, под управлением Пименова В.О, и автомобиля Suzuki SХ4, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом 964832, государственный регистрационный номер N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Fiat Ducato Пименова В.О.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Fiat Ducato Фролова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ХХХ N), при этом Пименов В.О. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести как причинитель вреда Пименов В.О, так и собственник транспортного средства Фролов В.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что Пименов В.О. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Fiat Ducato, принадлежащего Фролову В.В, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Собственник указанного автомобиля Фролов В.В. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении транспортным средством Пименова В.О, которому передал автомобиль, не представил доказательств, что на момент ДТП Пименов В.О. являлся законным владельцем принадлежащего Фролову В.В. автомобиля. При этом сам факт передачи собственником транспортного средства Пименову В.О, в том числе ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, соответственно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционной инстанцией при отмене решения суда первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а Пименов В.О. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к СПАО "Ингосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Пименову В.О. как непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба обязан нести собственник транспортного средства Фролов В.В, а не непосредственный причинитель вреда Пименов В.О, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба Фролова В.В, который обжаловал решение суда первой инстанции только в части возложения на него ответственности по возмещению вреда солидарно с Пименовым В.О.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и проверил решение суда первой инстанции в необжалуемой части, отменил его, освободив Пименова В.О. от ответственности за причиненный вред в отсутствие к этому правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Кассационную жалобу Фролова Виктора Владимировича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина