Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20037/2022[88-21225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к Бислису Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Бислису Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2015 г. по 4 квартал 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойки за период с 15 июня 2015 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 2 211 924 руб "данные изъяты" коп, расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 831 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - под магазин. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Ответчик условия договора аренды нарушил, имеет задолженность по арендной плате со 2 квартала 2015 г. по 4 квартал 2020 г. Претензия истца о погашении задолженности по договору аренды ответчиком не удовлетворена, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и Бислисом Ю.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N.

В соответствии с договором аренды, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 831 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" разрешенного использования - под магазин. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П право аренды на земельный участок с кадастровым номером N прекращено, Бислису Ю.М. спорный участок предоставлен в собственность за плату.

Из подписанного между сторонами соглашения к договору аренды следует, что на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

14 октября 2014 г. между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Бислисом Ю.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, земельный участок передан Бислису Ю.М. по передаточному акту. Данное постановление не отменено.

Расторжение договора аренды также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-25982/2015, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Из судебного акта следует, что в связи с расторжением договора аренды и передачей спорного земельного участка в собственность ответчика и заключением договора купли-продажи этого земельного участка, фактически прекратило на будущее время обязательство Бислиса Ю.М. по внесению арендной платы по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с расторжением договора аренды и передачей земельного участка с кадастровым номером N собственность Бислиса Ю.М. и заключением договора купли-продажи указанного участка, прекратило обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды.

При этом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен, но не исполнен, поскольку оплата по нему ответчиком не произведена, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой своего права, избрав надлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, поскольку по нему не произведена оплата и не состоялся переход права собственности на имущество, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

При таких обстоятельствах выводы судов следует считать законными и обоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи