Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20047/2022[88-20991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Щелково, муниципальному учреждению городского округа Щелково "Служба озеленения и благоустройства", акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о возмещении ущерба

по кассационным жалобам муниципального учреждения городского округа Щелково "Служба озеленения и благоустройства" и администрации городского округа Щелково

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителей акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ ГОЩ "Служба озеленения и благоустройства", администрации городского округа Щелково, АО "Мособлэнерго" о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 333 157 руб. 19 коп, а также расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 3 548 руб. 06 коп, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с АО "Мособлэнерго" взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 333 157 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в доход бюджета городского округа Щелково Московской области - государственная пошлина в размере 6 231 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым взысканы в равных долях с администрации городского округа Щелково и МУ ГОЩ "Служба озеленения и благоустройства" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 333 157 руб. (по 166 578 руб. 50 коп. с каждого), судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб. (по 6 500 руб. с каждого), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого); в доход бюджета городского округа Щелково Московской области взыскана с МУ ГОЩ "Служба озеленения и благоустройства" государственная пошлина в размере 3 115 руб. 78 коп.

В кассационных жалобах МУ ГОЩ "Служба озеленения и благоустройства" и администрация городского округа Щелково ставят вопрос об отменен апелляционного определения, считают надлежащим ответчиком по делу АО "Мособлэнерго", поскольку спорная опора, причинившая вред автомобилю истца, использовалась данным обществом для прохождения воздушной линии электропередач. По мнению кассатора -администрации городского округа Щелково линия электропередачи представляет собой единый линейный объект вещных прав, в связи с чем обязанность по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе спорной опоры возложена на собственника воздушной линии.

В поданных возражениях АО "Мособлэнерго" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 20 июня 2020 года на участке местности около "адрес" в "адрес" произошло падение дерева и бетонной опоры на припаркованный автомобиль марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1

По поврежденной опоре проходила линия электропередачи напряжением 0, 4 кВ от КТП-241 в сторону "адрес".

Согласно сообщению администрации городского округа Щелково от 1 апреля 2021 года N линия наружного освещения по адресу: "адрес", вблизи "адрес" находится в оперативном управлении МУ ГОЩ "Служба озеленения и благоустройства".

Постановление и.о.дознавателя отделения полиции г.о. Щелково от 23 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении зафиксированы повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, повреждены правая передняя стойка, крыша, передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 333 157 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению вреда на АО "Мособлэнерго".

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства бесхозяйности объекта - воздушной линии электропередач с напряжением 0, 4 кВ от КПТ 241 и спорной бетонной опоры, эксплуатируемых данным ответчиком, ввиду чего и в силу положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 5.7.1 и 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N229, обязанный выявить такой объект и обратиться в установленном порядке для признания его собственностью администрации Щелковского муниципального района с целью последующего демонтажа или ремонта.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Мособлэнерго" должно производить вырубку деревьев или групп деревьев, угрожающих падением на провода или опоры воздушной линии.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное толкование действующего законодательства и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отменил решение суда.

Руководствуясь статьями 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N931, суд апелляционной инстанции с учетом невозможности вменения АО "Мособлэнерго" обязанности по выявлению бесхозяйных объектов, поскольку только орган местного самоуправления правомочен обращаться в соответствующий орган с заявлением о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, не усмотрел виновного бездействия АО "Мособлэнерго" по выявлению спорной опоры как бесхозяйной и, соответственно, причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу истца данным обществом.

Проверяя оставленный судом первой инстанции без правовой оценки довод АО "Мособлэнерго" о том, что поврежденная в результате падения дерева опора относится к объектам благоустройства, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о бесхозяйности упавшей на автомобиль истца опоры с учетом сообщения администрации городского округа Щелково от 1 апреля 2021 года N17-1139 о нахождении линии наружного освещения по адресу: г. Щелково, ул. Талсинская, вблизи дома 64 в оперативном управлении МУ ГОЩ "Служба озеленения и благоустройства" и дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Мособлэнерго" и администрацией городского округа Щелково, из которого следует, что уличное освещение КТП-241 относится к балансовой принадлежности администрации, осуществляющей оплату электрической энергии, потребляемой данной опорой.

При установленных обстоятельствах причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева, произраставшего на вверенной администрации городского округа Щелково территории, на опору линии наружного освещения, находившуюся в оперативном управлении МУ ГОЩ "Служба озеленения и благоустройства", суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 4, 42, 47 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на МУ ГОЩ "Служба озеленения и благоустройства" и администрацию городского округа Щелково в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда апелляционной инстанции подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб относительно надлежащего по делу ответчика, несостоятельны к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права при разрешении спора между сторонами.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения городского округа Щелково "Служба озеленения и благоустройства" и администрации городского округа Щелково - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина