Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20059/2022[88-21230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Серпухов Московской области к Плужникову В. Е, Плужникову А. В, Плужникову А. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Плужникову В.Е, Плужникову А.В, Плужникову А.В, Плужникову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обосновании иска указала, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики нарушают правила пользования жилым помещением, не соблюдают санитарно-гигиенические требования, приводят жилое помещение в непригодное для проживания состояние, не оплачивают коммунальные платежи на протяжении длительного времени.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Плужников В. Е, Плужников А. В, Плужников А. В, и с ДД.ММ.ГГГГ Плужников А. В..

Как следует из единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2021 год, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", лицевой счет 81437304, по состоянию на 1 марта 2021 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 474108, 24 рубля.

30 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчиков Плужникова В.Е, Плужникова А.В, Плужникова А.В, Плужникова А.В. уведомления о выселении в случае неуплаты в срок до 14 июля 2021 г. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, не приведении жилого помещения в надлежащее для проживания состояние с учетом выданного предписания N от 4 февраля 2021 г. Ответчики предупреждены, что если ими не будут предприняты какие-либо действия по погашению задолженности приведении жилого помещения в надлежащее состояние, администрация г.о. Серпухова будет вынуждена обратиться в суд с иском о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области неоднократно выдавались судебные приказы (N 2-208/2020 от 3 февраля 2020 г, N 2-1224/2021 от 31 мая 2021 г, N 2-1563/2021 и N 2-1821/2021) о взыскании с Плужникова В.Е, Плужникова А.В, Плужникова А.В, Плужникова А.В задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из акта осмотра от 15 декабря 2021 г. об исполнении предписания N от 4 февраля 2021 г. следует, что жилое помещения, расположенное по адресу: "адрес" (жилое помещение 63, 9 кв.м), предписание не исполнено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 3, 67, 69, 84, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что ответчики в настоящее время производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, производят действия по ремонту жилого помещения.

Поскольку лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом, таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении Плужниковых крайней меры в виде выселения из жилого помещения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.