Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20172/2022[88-21207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева В.А. к Одинцовой Г.Н. о восстановлении нарушенного права

по кассационной жалобе Одинцовой Г.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Коростелев В.А. обратился в суд с иском к Одинцовой Г.Н. о восстановлении нарушенного права и обязании перенести возведенный ею на смежной границе земельных участков забор, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Одинцова Г.Н, являющаяся собственником смежного земельного участка N, самовольно передвинула забор по смежной границе вглубь участка истца, нарушив тем самым его права.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, иск удовлетворен.

На Одинцову Г.Н. возложена обязанность восстановить границу земельного участка истца с кадастровым номером N путем переноса забора вглубь земельного участка с кадастровым номером N в соответствующих координатах, указанных в заключении эксперта, составленного по итогам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Коростелев В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 438 кв.м с кадастровым номером N и расположенном на нем 1/4 долей дома по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Одинцова Г.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 535 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Мызина М.Н, Одинцовой Г.Н, Мызина В.Н. к Рогачевой Л.В. (собственник участка N) об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером N путем приведения их в соответствие с фактическим местоположением границ данного участка и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 877 кв.м по адресу: "адрес".

В целях правильного разрешения возникшего в настоящее время спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам которой, фактическая граница между участками истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН, возведенный ответчиком забор находится в границах земельного участка истца.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт возведения ответчиком забора за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в результате чего запользована часть земельного участка истца, чем нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем переноса забора вглубь участка ответчика в соответствующих координатах, указанных в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о возможной реестровой ошибки в указании местоположения земельных участков сторон, об отсутствии доказательств переноса забора, не могут быть приняты как основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом из заключения судебного эксперта и подтверждается оценкой иных доказательств по делу, реестровой ошибки не выявлено, факт запользования ответчиком земельного участка истца установлен.

В свою очередь, ответчик не выразил мнение о пороках заключения эксперта в ходе разбирательства дела, не ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи