Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20177/2022[88-21300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Ивановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ивановой И.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Тэгома" обратилось с иском к Ивановой И.Г, в котором с учетом уточнения требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 декабря 2014 года за период с 08 августа 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 36 729 руб. 67 коп, из которых основной долг в размере 20 225 руб. 33 коп, проценты в размере 16 504 руб. 34 коп.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и Ивановой И.Г. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Ивановой И.Г. предоставлен кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 17 декабря 2019 года под 24, 8 % годовых, с возвратом суммы кредита и уплатой начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация КБ " "данные изъяты"" (АО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию " "данные изъяты"".

12 ноября 2018 года по договору уступки прав (требований) N N право требования по указанному кредитному договору к ответчику перешло к ООО "Тэгома" по результатам электронных торгов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться, учитывая, что долг взыскан за период с 08 августа 2018 года, срок исковой давности составляет 3 года, иск подан в суд 24 августа 2021 года, ранее 21 января 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, был принят судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 12 февраля 2021 года и данный период подлежит исключению из срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи