Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20295/2022[88-21298/2022]

N 88-21298/2022

N 9-201/2022

город Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев материал по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа на взыскание с Потаповой О.В. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Потаповой О.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, заявление АО "ЦДУ" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по данному делу.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на не представление документов, подтверждающих обязательства по оплате договора цессии, уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований, а также документа, в подтверждение оплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на представленную в материалы дела копию платежного документа по уплате государственной пошлины.

Между тем, данные выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье не копию платежного поручения, а распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

Так, в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не было.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья указывает на непредставление заявителем документов, подтверждающих оплату по договору цессии, уведомления должника об уступке прав требования.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств заявителем прикладывались к заявлению о вынесении судебного приказа, согласно приложению, копия договора уступки прав требования, приложения N 1 (реестр должников) к нему, копия платежного поручения к договору уступки прав требования.

Иных документов в подтверждение указанных мировым судьей обстоятельств у него, как он указывает, не имелось.

С учетом этого, оснований для возврата заявления на вынесение судебного приказа по указанным основаниям также не имелось.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не исправил.

В связи с этим, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года отменить, направить материал в Истринский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья