Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20302/2022[88-21529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Луховицы Московской области к Локтеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Локтева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Лоактева А.В. - Филиповой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в суд с иском к Локтеву А.В, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в собственности ответчика находится "данные изъяты" и "данные изъяты", которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Договор аренды спорного земельного участка в установленном порядке не заключен, и основания для отнесения ответчика к плательщику земельного налога отсутствуют. Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. Суммой неосновательного обогащения истец считает сумму неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы, которую бюджет городского округа Луховицы Московской области получил бы, если бы между ответчиком и истцом был заключен договор аренды земельного участка.

С учетом изложенного, администрация просит взыскать с ответчика Локтева А.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, за период с 28 июня 2016 г. по 23 июля 2020 г. Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Локтева А.В. в пользу администрации городского округа Луховицы Московской области сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1 300кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N за период с 29 октября 2017 г. по 23 июля 2020 г. в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2017 г. по 2 февраля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Локтевым А.В. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" (продавец) обязуется передать в собственность, а Локтев А.В. (покупатель) обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание "данные изъяты" назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью 16 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; масломагазин, назначение: нежилое, 1-этажное площадью 17, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; движимое имущество и оборудование, находящееся на "данные изъяты", принадлежащее продавцу на праве собственности, необходимое и предназначенное для эксплуатации "данные изъяты" и использования ее по назначению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи здание "данные изъяты" и "данные изъяты" расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автозаправки в районе медицинских складов N.

Продавец обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Луховицкого района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N; Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, (бессрочного) постоянного пользования землей серии N N.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи право собственности на АЗС возникает у покупателя со дня государственной регистрации перехода права собственности на АЗС от продавца к покупателю.

28 июня 2016 г. в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности Локтева А.В. на здание "данные изъяты", на здание "данные изъяты", Локтеву А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости: здание "данные изъяты" и "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Главой Луховицкого района Московской области вынесено постановление N, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "данные изъяты"" земельным участком с кадастровым номером N.

Локтев А.В. неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 300 кв.м, в удовлетворении этих заявлений ответчику было отказано.

30 августа 2016 г. Локтев А.В. обратился в администрацию городского округа Луховицы Московской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Письменным ответом Главы администрации городского округа Луховицы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Локтеву А.В. было разъяснено, что поскольку здание "данные изъяты" и "данные изъяты", в силу своего технического состояния не могут использоваться по прямому назначению, передача земельного участка в собственность противоречит требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрацией городского округа Луховицы Московской области рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду для восстановления объектов недвижимого имущества.

22 сентября 2017 г. заместителем Главы администрации городского округа Луховицы Московской области на обращение Локтева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 300 кв.м, было направлено письмо N N с разъяснениями, аналогичными содержащимся в письме от 10 октября 2016 г, и рекомендовано обратиться в администрацию городского округа Луховицы Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для восстановления объектов недвижимого имущества.

9 января 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Локтева А.В. первым заместителем Главы администрации городского округа Луховицы Московской области было вынесено решение N N, которым в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" Локтеву А.В. было отказано.

В качестве основания для отказа в названном решении указано: что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Вышеназванная услуга не может быть оказана в связи с тем, что в настоящее время земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Не согласившись с решением администрации городского округа Луховицы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка Локтев А.В. обратился в Луховицкий районный суд Московской области с административным иском к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании незаконным решения от 9 января 2020 г. об отказе в предоставлении земельного участка.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 19 июня 2020 г. административные исковые требования Локтева А.В. были удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение администрации городского округа Луховицы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N.

На администрацию городского круга Луховицы Московской области возложены обязанности: принять решение о предоставлении Локтеву А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить Локтеву А.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м.

При этом Луховицким районным судом Московской области при рассмотрении указанного административного дела было установлено, что прежний собственник "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по указанному выше адресу, - ООО " "данные изъяты"", являлся владельцем земельного участка площадью 0, 13 га на праве бессрочного (постоянного) пользования.

По результатам рассмотрения административного дела Луховицким районным судом Московской области сделан вывод о том, что Локтев А.В, приобретая объекты недвижимости "данные изъяты", приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а именно, Локтев А.В. приобрел право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N. В связи с этим у Локтева А.В. возникло право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка, так как вид права, на котором приобретается земельный участок, определяется его новым правообладателем.

Луховицким районным судом Московской области при рассмотрении указанного выше административного дела было также установлено, что здание "данные изъяты" и "данные изъяты" с движимым имуществом, предназначенным для эксплуатации "данные изъяты", в настоящее время не используются. При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении в собственность расположенного под ними земельного участка. К Локтеву А.В. как собственнику перешло исключительное право на приватизацию земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в течение спорного периода времени препятствовал ответчику в приобретении права собственности и соответственно в оформлении законных прав на указанный выше земельный участок, неоднократно отказывая в предоставлении участка.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что при вынесении решения от 19 июня 2020 г. по административному делу судом было установлено, что спорный земельный участок ответчиком фактически не используется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом толкования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, указав, что учитывая принцип платности использования земли, а также факт размещения на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком под указанными объектами не может быть признан законным и обоснованным, равно как и вывод о том, что земельный участок ответчиком не используется, поскольку вне зависимости от использования объекта недвижимого имущества (здания "данные изъяты" и нежилого здания - "данные изъяты"), само по себе размещение таких объектов на земельном участке является подтверждением использования земельного участка. Не может служить основанием для освобождения собственника здания от внесения платы за использование земли и отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с 28 июня 2016 г. по 28 октября 2017 г.

Иск предъявлен в суд истцом 29 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции нашел заявление ответчика обоснованным и, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым исключить из периода пользования земельным участком время с 28 июня 2016 г. по 28 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции принял расчет истца и определилк взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 29 октября 2017 г. по 23 июля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов, по правилам, установленными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, как правообладатель недвижимого имущества использовал земельный участок без оплаты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений связанных с неосновательным обогащением. Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно принял решение о возмещении правообладателю земельного участка ответчиком сбереженную оплату за пользование земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, применении срока исковой давности, снижении размера неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи