Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20399/2022[88-21318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой З.А. к администрации городского округа Королев Московской области о признании права аренды на земельный участок, признании договора аренды заключенным и обязании зарегистрировать договор аренды

по кассационной жалобе Кузнецовой З.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Кузнецовой З.А. - Крюковой А.В, Кузнецовой Ю.Б, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова З.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Королев Московской области, в котором просила признать за ней право аренды земельного участка общей площадью 510, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и муниципальным образованием г. Королев Московской области на земельный участок общей площадью 510, 8 кв.м с кадастровым номером N, действующим с 3 ноября 2006 г. и по настоящее время.

Впоследствии уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив в качестве соответчика Маркову Т.П. и Министерство имущественных отношений Московской области, просила признать решение Министерства имущественных отношений Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии постановления администрации городского округа Королев Московской области от 28 апреля 202 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности "адрес" и земельных участков, находящихся в частной собственности" незаконным, исключить сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" из ГКН. В остальной части требования оставила без изменения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "город Королев московской области" и Кузнецовой З.А. был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу "адрес" с видом разрешенного использования: под огород.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду с 3 ноября 2006 г. по 1 ноября 2007 г. без оформления акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.2.13 договора, по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

С учетом того, что истец на день обращения с исковым заявлением в суд продолжала пользоваться земельным участком, предоставленным ей администрацией городского округа Королев Московской области по истечению срока его действия, суд первой инстанции, с учетом толкования статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

18 июня 2021 г. администрация городского округа Королев Московской области приняла решение об отказе от арендных отношений с Кузнецовой З.А, в адрес истца было направлено уведомление N, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное уведомление Кузнецовой З.А. получено 13 июля 2021 г.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что администрацией городского округа Королев Московской области, осуществляющей полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, при одностороннем отказе от договора аренды земельного участка были соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел также то обстоятельство, что Кузнецовой З.А. неоднократно предлагалось для заключения нового договора аренды привести документы в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, однако истец не выполнила требования, установленные действующим законодательством по постановке земельного участка на кадастровый учет и не произвела согласование границ земельного участка, при этом, на арендованном земельном участке истцом никаких строений не размещено и не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, оснований для заключения договора аренды с Кузнецовой З.А. на новый срок у администрации городского округа Королев Московской области не имелось.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой З.А. о признании решения Министерства имущественных отношений Московской области, на основании которого принято постановление администрации городского округа Корооев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности "адрес" и земельных участков, находящихся в частной собственности" незаконным, придя к выводу, что перераспределение спорного земельного участка выполнено в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, по истечении срока договора аренды земельного участка, срок договора был продлен на неопределенный срок. Арендодатель в силу приведенной нормы права выполнил условия расторжения договора аренды земельного участка. Поэтому выводы суда о прекращении договора аренды являются законными и обоснованными.

Необходимо отметить, что у администрации городского округа Королев Московской области отсутствовали основания для заключения договора аренды на новый срок, так как, спорный земельный участок вошел в состав образованного нового участка путем перераспределение, которое осуществлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение договора аренды было осуществлено с нарушением предписаний изложенных в нормах права, являются результатом ошибочного толкования норм материального права и переоценкой доказательств, посредством которых установлены значимые по делу обстоятельства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи