Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20412/2022[88-21362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин Московской области в лице администрации городского округа Клин Московской области к Михайловой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Михайловой Т.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клинский городской прокурор Московской области в интересах городского округа Клин Московской области в лице администрации городского округа Клин Московской области обратился в суд с иском к Михайловой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск обоснован тем, что приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7 признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате одного из таких преступлений, совершенных ФИО6 и ФИО7, из распоряжения администрации "адрес" выбыл и незаконно перешел в собственность Михайловой Т.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 760 кв.м.

Прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения Михайловой Т.В. и возвратить в неразграниченную государственную собственность данный земельный участок с указанием, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе, о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом истребован из чужого незаконного владения Михайловой Т.В. и возвращен в неразграниченную государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 760 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что приговором Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. по уголовному делу N ФИО6 признана виновной в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре суда указано, что преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере купли и продажи недвижимости без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО7, являющийся на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, распоряжения N-л от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной распоряжением N-л от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим - консультантом "данные изъяты" территориального отдела Управления по работе с территориями администрации Клинского муниципального района, который согласно пунктам 2.4, 2.5 и 2.6 должностной инструкции организует рассмотрение обращений граждан; ведет похозяйственные книги в порядке, установленном законодательством; составляет и выдает гражданам по заявлению заверенные выписки (справки) из похозяйственной книги, и неустановленное лицо, находясь в "адрес", из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, вступили в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" территориального округа, с использованием поддельного свидетельства на собственность на землю.

Распределив преступные роли, ФИО7 занимался подбором земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, отражением сведений о них в документах территориального округа для придания видимости законности владения участками новых собственников, встречами с потенциальными клиентами, ФИО6 должна была получать деньги от клиентов и выполнять действия по внесению сведений в кадастровую палату и Управление Росреестра по регистрации прав новых собственников на похищенные земельные участки, а неустановленное лицо изготавливало поддельные свидетельства о собственности на землю на имя клиентов.

В марте 2016 г. к ФИО7 обратился ФИО8 для приобретения земельного участка в "адрес". Действуя согласно преступному распределению ролей, ФИО7 показал ФИО8 свободные участки в границах "адрес" и предложил приобрести участок, расположенный по адресу: "адрес", на что ФИО8, не поставленный в известность о преступных намерениях ФИО7, ФИО6 и неустановленного лица, ответил согласием, и они договорились приобрести участок в собственность знакомой ФИО8 - ФИО1, после чего ФИО7 направил ФИО8 и ФИО1 к ФИО6 для осмотра участка и подготовки документов.

В осуществлении преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщила неустановленному лицу сведения о Михайловой Т.В, желающей приобрести в собственность земельный участок.

На основании предоставленных ФИО6 паспортных данных неустановленное лицо на имеющемся у него бланке изготовило и передало ФИО6 поддельное свидетельство на собственность на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N, выдавший орган: "данные изъяты", на имя ФИО1, а ФИО7, для придания видимости законности владения участком новых собственников, достоверно зная об отсутствии участка с таким адресом в "адрес", организовал внесение сведений об участке и его собственнике - Михайловой Т.В. в похозяйственные книги и в выкопировку из ситуационного плана "адрес".

Продолжая свои преступные намерения, ФИО6 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", умышленно предоставила через автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" администрации Клинского муниципального района Московской области, расположенный по указанному адресу, в территориальный отдел N ФГБУ "ФКП Росреестра" Московской области, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости и прав на них, указанное поддельное свидетельство на право собственности на землю, изготовленное неустановленным лицом, на основании которого была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 760 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Получив кадастровый паспорт, ФИО6, действуя по доверенности от Михайловой Т.В, ДД.ММ.ГГГГ передала документы Михайловой Т.В. своей дочери ФИО9, которая в тот же день обратилась с указанным поддельным свидетельством с заявлением о государственной регистрации права собственности Михайловой Т.В. на данный участок.

На основании представленных ФИО6 документов на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Михайловой Т.В, о чем в реестре прав на недвижимость имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ, который в результате преступных действий ФИО6, ФИО7 и неустановленного лица выбыл из распоряжения администрации Клинского муниципального района Московской области и незаконно перешел в собственность Михайловой Т.В, не поставленной в известность о преступных намерениях Холодковой Оо.А, ФИО7 и неустановленного лица, причинив своими действиями администрации Клинского муниципального района Московской области ущерб в крупном размере, в размере кадастровой стоимости земельного участка по указанному адресу на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Незаконно приобретенным правом собственности ФИО6, ФИО7 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, передав участок Михайловой Т.В. за "данные изъяты" руб. без оформления договора купли-продажи.

23 ноября 2021 г. приговор вступил в законную силу.

В результате незаконных действий ФИО6 и ФИО7 спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца и незаконно перешел в собственность Михайловой Т.В.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона, подлежащего применению, положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенными в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении применения срока исковой давности с учетом положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что срок предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку исчисление течение срока исковой давности начинается с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть 23 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном отказе в применении срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О факте хищения спорного земельного участка и надлежащем ответчике Михайловой Т.В, как то предусмотрено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно стало известно только с момента вступления в законную силу приговора Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. по уголовному делу N 1-1/2021.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 25 октября 2016 г. N 2309-О, от 28 февраля 2019 г. N 339-О).

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли решение об исчислении срока исковой давности по настоящему делу с момента вступления приговора в законную силу, с исковыми требованиями прокурор обратился 10 декабря 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи