Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20433/2022[88-22353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" к Сорочинской Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и по встречному иску Сорочинской Т.И. к Государственному автономному образовательному учреждению "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сорочинской Т.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" обратился с иском к Сорочинской Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. С учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 80063 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2602 руб.

Сорочинская Т.И. обратилась со встречным иском к ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие договорных обязательств между сторонами, поскольку здание общежития находится в оперативном управлении ответчика, в связи с чем оплата за коммунальные услуги не относится к управлению зданием. Указала, что ответчик в выставляемых платежных документах, не имея лицензии, производит расчеты произвольно, не представив доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований. По решению суда от 18 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в пользу ответчика были удержаны денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 37219 руб. 25 коп. Полагает, что указанная сумма является незаконно истребованной ответчиком, поскольку ответчиком документально не подтверждена оплата ею коммунальных услуг и просила взыскать с ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" неосновательное обогащение в размере 37219 руб. 25 коп.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" удовлетворены. Суд взыскал с Сорочинской Т.И. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 80063 руб. 68 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2602 руб. В удовлетворении встречного иска Сорочинской Т.И. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорочинская Т.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" на основании приказа Департамента образования и науки Брянской области от 24 июня 2016 г. N 1572 и передаточного акта от 18 октября 2016 г.

В комнате N 7, площадью 29, 7 кв.м, указанного общежития с 29 марта 1991 г. по настоящее время зарегистрирована Сорочинская Т.П, составом семьи 1 человек, что подтверждается справкой от 16 ноября 2021 г. N 81, выданной ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева".

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 г. с Сорочинской Т.И. в пользу ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 32970 руб. 58 коп.

Данным решением установлено, что согласно договору аренды жилого помещения от 1 июня 2004 г. N 1А, заключенному между ГОУНПО "Профессиональный лицей N 20" и МКП "Жилье", последние приняли в пользование часть общежития с отдельным входом в пятиэтажном здании общежития по указанному адресу. В связи с чем, 1 января 2005 г. между Сорочинской Т.И. и МКП "Жилье" заключен договор найма жилого помещения.

Из соглашения о расторжении договора аренды помещений жилого фонда от 30 декабря 2016 г, заключенного между ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза М.А. Афанасьева" и МУП "Жилье", следует, что стороны договорились о расторжении договора аренды от 12 октября 2016 г. с 1 января 2017 г. Арендодатель с 1 января 2017 г. взял на себя обязательства о заключении договоров специализированного найма жилых помещений непосредственно с нанимателями жилых помещений, в том числе с Сорочинской Т.И.

Между ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" и поставщиками коммунальных услуг были заключены контракты по энерго-, газо-, тепло- и водоснабжению, а именно: 20 декабря 2019 г. заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 4027-01 с ООО "Газпром энергосбыт", приложении к которому отражены плановые величины потребления и расчет ориентировочной стоимости; 16 декабря 2019 г. заключены контракты N 07Т-08080166/19 и N 07В-08080166/20 с ГУП "Брянсккоммунэнерго" на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения; 20 декабря 2019 г. заключен договор N114 холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку Сорочинская Т.И. занимала комнату в общежитии, находящемся в оперативном управлении истца, и при этом не производила оплату жилищных и коммунальных услуг, то за период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. за ней образовалась задолженность в размере 80063 руб. 68 коп, что подтверждается представленными истцом актом сверки, расчетом коммунальных платежей и нормативами за 2019-2021 г.г, используемыми при расчете коммунальных услуг за общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

Истцом в адрес ответчика Сорочинской Т.И. вынесено предупреждение о необходимости погашения задолженности до 15 октября 2021 г, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского района Брянской области - мировым судьей судебного участка N 63 Новозыбковского района Брянской области от 1 апреля 2021 г. в пользу истца с Сорочинской Т.И. взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 года в размере 61527 руб. 53 коп.

Указанный судебный приказ отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями относительно взысканной суммы, определением мирового судьи от 28 июня 2021 г.

Удовлетворяя заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 92, 99, 100, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, а также доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сорочинской Т.П, суд исходил из того, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчика удержанных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что между потребителем ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" и поставщиками коммунальных услуг заключены контракты по энерго-газо, тепло и водоснабжению, расчет по которым произведены в полном объеме и задолженности не имеется, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

В то же время Сорочинская Т.П, будучи зарегистрированной в комнате в общежитии, находящемся в оперативном управлении у истца, допустила возникновение задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 80063 руб. 68 коп, что подтверждается представленными истцом актом сверки, расчетом коммунальных платежей и нормативами за 2019-2021 г.г, используемыми при расчете коммунальных услуг за общежитие.

При этом представленный стороной истца расчет соответствует тарифам начисления платы и периоду начисления, иной расчет Сорочинской Т.И. не представлен.

Доводы Сорочинской Т.И. о том, что суд мог рассмотреть требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей только в порядке приказного производства, а также о том, что законом запрещено повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Поскольку судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского района Брянской области от 1 апреля 2021 г. был отменен в связи с представлением Сорочинской Т.И. возражений на него, то истец в силу положений ст.ст. 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право обратиться за взысканием задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке искового производства, при этом данный спор не является повторным рассмотрением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод ФИО2 о том, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку договор между ними не заключался, в то время как в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, является несостоятельным, поскольку несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод кассационной жалобы Сорочинской Т.И. о не извещении её судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением. Неполучение почтового уведомления стороной не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, уже анализировались судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорочинской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи