Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-20450/2022[88-21654/2022]

N 88-21654/2022

N 2-13/2022

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" к Немцову Н. Е. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Немцова Н. Е. на решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 18.02.2022, апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 05.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" к Немцову Н. Е. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 2308, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Урицкого районного суда Орловской области от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Немцовым Н.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 01.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" является региональным оператором на территории Орловской области, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в котором вместе с ним зарегистрирована Немцова Г.Н.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с января 2019 года по июль 2020 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 2308, 13 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец, являясь региональным оператором, оказывал ответчику в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательства обратного не представлены. Само по себе отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, также как и для освобождения потребителей от оплаты таких услуг.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 18.02.2022, апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Немцова Н. Е. - без удовлетворения.

Судья