Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20473/2022[88-21781/2022]

N 88-21781/2022

N 2-91/2022

г. Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Гусаровой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гусаровой Д. А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2022 г.

установил:

Гусарова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Деловой союз" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2020 г. между истцом и ответчиком, от имени и за счет которого действовало третье лицо, был заключен договор N(3)-441-1641 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 6.5 договора в срок до 31 декабря 2020 г. включительно агент застройщика передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности. Однако сроки передачи квартиры были нарушены. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о компенсации убытков, причиненных несвоевременной передачей квартиры, выплате неустойки. В соответствии с платежным поручением N ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 15000 руб. В связи с несвоевременной передачей квартиры и отсутствием постоянного месте жительства в "адрес", где истец была вынуждена нести расходы на аренду квартиры для проживания.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 29943 руб. 75 коп, убытки, возникшие в связи с арендой жилья в период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 23640 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Деловой союз" в пользу Гусаровой Д.А. взысканы неустойка в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

С ООО "Деловой союз" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 1364 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Гусарова Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на не разрешение судом требований о взыскании убытков за аренду квартиры, выражает несогласие с определенным судом размером взысканной неустойки.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

20 августа 2020 г. между ООО "Группа компаний "Единство", действующим от имени и за счет ООО "Деловой союз" на основании агентского договора N от 25 февраля 2019 г, и Гусаровой Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию

В соответствии с пунктом 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статье 4 указанного договора, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру N по адресу: "адрес", общей площадью 66, 4 кв.м.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора составляет 3965625 руб. и состоит из стоимости проектной расчетной площади квартиры и стоимости услуг застройщика.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора в срок до 31 декабря 2020 г. включительно агент застройщика передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности. В срок передачи после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при отсутствии у участника денежной задолженности по договору, агент застройщика обязан передать квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации квартиры для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме.

24 ноября 2020 г. застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес" (3-я очередь строительства)).

14 декабря 2020 г. в адрес истца поступило смс-сообщение о вводе дома в эксплуатацию.

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки: требуется регулировка окон, замена стеклопакета, штапики на оконных блоках, уборка мусора, нашлепки от раствора на полу, на окнах следы раствора. Кроме того в квартире отсутствуют приборы учета тепла, стяжка на балконе не выполнена.

14 января 2021 г. Гусаровой Д.А. в адрес агента застройщика направлена претензия.

22 января 2021 г. в адрес истца от ООО "Группа компаний "Единство" направлен ответ на претензию от 19 января 2021 г, в котором было сообщено, что недостатки, указанные в акте осмотра и претензии устранены. В части отсутствия приборов учета тепла, указано, что указанные приборы застройщиком не устанавливаются, они установлены согласно проекту в отдельном помещении на лестничной площадке. Стяжка пола на балконе в соответствии с условиями договора застройщиком не выполняется. Истцу предложено подписать акт приема-передачи квартиры.

9 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры к договору N от 25 февраля 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Гусаровой Д.А. 9 февраля 2021 г. в адрес агента застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации убытков по арендной плате за съем квартиры.

11 марта 2021 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 15000 руб. в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 20 августа 2020 г.

Установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, произведенную ответчиком выплату, а также декоративный характер дефектов в квартире, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков за наем жилья, мировой судья, исходил из отсутствия доказательств того, что необходимость заключения договора найма жилого помещения обусловлена допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства. Судом отмечено, что найм жилого помещения является личным волеизъявлением истца, не является вынужденным.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции были доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом иного жилого помещения.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор найма (от 1 декабря 2020 г.) был заключен задолго до момента возникновения обязанности застройщика по передаче спорной квартиры дольщику. Кроме того судом указано на то обстоятельство, что конфигурация передаваемой квартиры, исходя из договора долевого участия в строительстве, не позволяла считать данное помещение пригодным для проживания.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Являются не состоятельными доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства согласно п. 3.2.3 договора должен был быть передан истцу в следующем состоянии: электропроводка на негорючем медном кабеле 220 V с установкой электрического щита с приборами учета на лестничной площадке и распределительного щита в квартире; штукатурка кирпичных стен кроме экрана ограждений балконов, откосов дверных и оконных проемов, ниш прохождения стояков водопровода и канализации; стяжка пола, шумоизоляция пола, система отопления и горячего водоснабжения от крышной котельной с установкой прибора учета расходы тепла; стояк канализации с местом для присоединения внутриквартирной разводки, стояки холодного и горячего водоснабжения с установкой прибора учет, без установки унитаза, ванны, мойки, раковины и полотенцесушки; установлен приточный клапан инфильтрационный вентиляционный (КИВ); оконные проемы без выхода на балкон остеклены ПВХ-профилем с отливом и подоконником; оконные проемы с выходом на балкон остеклены ПВХ-профилем с подоконником; балконы остеклены ПВХ-профилем с отливом без подоконника, москитные сетки не предусмотрены, места запенивания монтажной пеной и укрывания гидроизоляционным герметиком не штукатурятся; установлена входная металлическая дверь; установлен видеодомофон, введены кабели для подключения к телевизионному вещанию, интернету, обеспечения доступа к телефонной линии.

Таким образом, приобретенное истцом жилое помещение по договору долевого участия предусматривает передачу в собственность Гусаровой Д.А. двухкомнатной квартиры в состоянии, которое не соответствует критериям жилого помещения (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) и непригодным для проживания.

Оно не предполагало немедленного вселения в квартиру, само жилое помещение после его передачи истцу по акту требует приведение его в состояние, пригодное для проживания.

Соответственно, наем жилья обусловлен не только личным волеизъявлением истца, но и условиями договора долевого участия, на которые согласился истец - передача квартиры без отделки и без установки необходимого для проживания в ней оборудования.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в "адрес" и затратами, понесенными участником по вынужденном найму жилого помещения, должна находится причинно-следственная связь.

Истцом в подтверждение доводов иска о несении по вине ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, представлен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенный до наступления срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия - 1 декабря 2020 г.

Таким образом, заключение договора найма до наступления срока исполнения застройщиком обязательств не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору долевого участия, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и несением расходов за наем жилья.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенное в ней несогласие со снижением размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки неисполнения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о несоразмерной сумме взысканной компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаровой Д. А. - без удовлетворения.