Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20481/2022[88-26516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Недоливко Вячеслава Викторовича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за новый автомобиль, и разницы между ценой, оплаченной в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности забрать автомобиль

по кассационной жалобе Недоливко Вячеслава Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недоливко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля "данные изъяты". Во время гарантийной эксплуатации автомобиля проявились его многочисленные недостатки, которые устранялись по гарантии бесплатно. Различные недостатки автомобиля устранялись в общей сложности более 30 дней на протяжении года гарантийного обслуживания. Он направил ответчику требование о возврате автомобиля и оплате ему денежной суммы в размере 1580000 руб. В установленный законом срок ответчик не удовлетворил его требования. Указывая на то, что согласно официальному сайту Ниссан, в 2021 году автомобиль такой же марки, как и спорный автомобиль "данные изъяты", предлагается к продаже за 1830000 руб, с учетом уточнения и дополнения заявленных исковых требований в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в его пользу: денежные средства в размере 1 830 000 руб. (1 351 000 руб, уплаченных по договору за новый автомобиль, и 479 000 руб. - разницу между ценой, оплаченной в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного товара на данный момент); штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы; неустойку (пеню) в размере 18 300 руб. (один процент от суммы 1 830 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2019 года до дня оплаты ему 1 830 000 руб.; штраф за неоплату неустойки в добровольном порядке в размере 9 150 руб. (50 % от 18 300 руб. (пени за каждый день просрочки) за каждый день, начиная с 7 декабря 2019 года до дня оплаты ему 1830 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика забрать у него спорный автомобиль.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Недоливко В.В. денежные средства в размере: 1 130 000 руб. - стоимость автомобиля по договору купли - продажи от 5 декабря 2018 года, 105 800 руб. - разницу в стоимости автомобиля, 300 000 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы в период с 7 декабря 2019 года по 12 мая 2021 года, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 400 000 руб. - штраф. Всего: 1955800 руб. Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Недоливко В.В. неустойку, начиная с 13 мая 2021 года в размере 12 358 руб. (1% от 1235800 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства. Обязать Недоливко В.В. возвратить автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с передачей регистрационных документов и ключей на транспортное средство. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 сентября 2021 года решение районного суда изменено в части взыскания размера стоимости автомобиля, размера разницы в стоимости автомобиля, расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, расчета штрафа, в части размера взысканной неустойки, за каждый день просрочки; до фактического исполнения денежного обязательства и размера государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Недоливко В.В. денежные средства в размере: 1 351 000 руб. - стоимость автомобиля, 479000 руб. - разницу в стоимости автомобиля, 300 000 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы в период с 7 декабря 2019 года по 12 мая 2021 года, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, 400 000 руб. - штраф. Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Недоливко В.В. неустойку, начиная с 13 мая 2021 года в размере 18300 руб. (1% от 1 830 000 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства. Постановлено отменить решение суда в части возложения обязанности на Недоливко В.В. по возврату автомобиля "данные изъяты". В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Недоливко В.В. об обязании ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" забрать автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На Недоливко В.В. возложена обязанность передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, за счет средств ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение 9 сентября 2021 года отменено в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. за период с 7 декабря 2019 года по 12 мая 2021 года, штрафа в размере 400 000 руб, неустойки, начиная, с 13 мая 2021 года в размере 18300 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения и в части взыскания государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2022 года решение изменено в части размера и периода неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, размера штрафа, размера государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Недоливко В.В. 400 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с 7 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года, 500000 рублей - штраф. Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" государственную пошлину в доход Муниципального образования "Гордеевский район" в сумме 19 650 рублей. Отменить решение в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Недоливко В.В. неустойки, начиная с 13 мая 2021 года в размере 12 358 рублей (1% от 1 235 800 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Недоливко В.В. отказать. Решение и апелляционное определение от 9 сентября 2021 года о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Недоливко В.В. денежных средств в общей сумме 2 659 800 рублей не подлежат исполнению в связи с фактической выплатой.

В кассационной жалобе Недоливко В.В. просит апелляционное определение от 29 апреля 2022 года отменить в части определения размера, периода неустойки и штрафа.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 8 февраля 2017 года ООО "У Сервис+" как продавец продал покупателю Черной И.В. по договору купли-продажи автомобиль модели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет "данные изъяты", за 1 351 000 руб.

Согласно п. N Договора, продавец предоставляет покупателю гарантию завода - изготовителя на Товар сроком 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) с момента подписания акта приема - передач.

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Товар был оплачен и передан Черной И.В. в день подписания договора. Учитывая фактическую передачу автомобиля Черной И.В. 8 февраля 2017 года первый гарантийный год установлен с 8 февраля 2017 года по 8 февраля 2018 года, второй гарантийный год - с 8 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года, третий гарантийный год - с 8 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года.

5 декабря 2018 года Черная И.В. продала указанный автомобиль Недоливко В.В. за 1 130 000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истцом были обнаружены различные недостатки в приобретенном автомобиле, в связи с чем истец проводил гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля у официального дилера - ООО "Легат".

16 апреля 2019 года Недоливко В.В. обращался в ООО "Легат" по поводу отслоения краски на крыше, трещины и отслоения краски под крышкой багажника, отслоения краски под лючком бензобака. Истец забрал автомобиль в тот же день.

29 мая 2019 года Недоливко В.В. представил автомобиль для проведения гарантийных работ. В рамках гарантии были произведены следующие работы: ремонтный окрас крыши автомобиля, ремонтный окрас проема багажного отделения, ремонтный окрас заливной горловины. По данному обращению автомобиль находился на гарантийном ремонте с 29 мая 2019 года по 14 июня 2019 года - 17 дней. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 27831 км.

22 июля 2019 года Недоливко В.В. обращался в ООО "Легат" по поводу отслоения ЛКП на водительской двери. Истец забрал автомобиль в тот же день.

3 августа 2019 года была произведена замена резинового уплотнителя двери (одного), ремонтный окрас передней левой двери. По данному обращению вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте с 3 августа 2019 года по 11 августа 2019 года - 9 дней. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 31 020 км.

10 октября 2019 года Недоливко В.В. обращался в ООО "Легат". По поводу образования следов коррозии под уплотнительной резинкой задней пятой двери и отслоения лакокрасочного покрытия. Истец забрал автомобиль в тот же день.

22 октября 2019 года был произведен ремонтный окрас проема двери багажного отделения. По данному обращению вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте с 22 октября 2019 года по 29 октября 2019 года - 8 дней. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 34 820 км.

19 февраля 2020 года истец обращался по причине того, что автомобиль не заводится, автомобиль привезли на эвакуаторе. В тот же день были произведены работы по с/у АКБ, работы по отзывной кампании по замене CAN коннекторов на безвозмездной основе. По данному обращению вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте 1 день. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 40 447 км.

С 8 февраля 2017 года по 8 февраля 2018 года, с 8 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года гарантийный ремонт автомобиля в ООО "Легат" не осуществлялся.

В течение периода с 8 февраля 2018 года по 8 февраля 2020 года "данные изъяты" находился на гарантийном ремонте 34 дня.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки товара, по поводу которых потребитель обратился к ответчику, обнаружены в период гарантийного срока товара, назначил автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ N, N, N от 29 октября 2020 года, на лакокрасочном покрытии представленного автомобиля "данные изъяты" имеются дефекты (недостатки) различного характера (эксплуатационные, производственные).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на принятом в качестве допустимого доказательства заключении эксперта, пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле неисправности являются существенными недостатками товара производственного характера и, как следствие, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

20 ноября 2019 года истец по юридическому адресу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" направил требование ответчику о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 580 000 руб. с указанием на недостатки, обнаруженные им входе эксплуатации автомобиля. Претензия получена ответчиком 26 ноября 2019 года, что не оспаривал в судебном заседании представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Фомин А.А.

На момент вынесения решения суда, требования истца исполнены не были.

Вместе с тем, после вынесения решения судом первой инстанции 12 мая 2021 года, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2659800 руб. платежными поручениями от 18 мая 2021 года в сумме 2029948 руб, от 30 сентября 2021 года в сумме 594 200 руб, от 18 ноября 2021 года в сумме 35 652 руб.

Установлено, что платежным поручением от 18 мая 2021 года было исполнено решение районного суда от 12 мая 2021 года, что прямо указано в назначении платежа, а основное требование истца о возврате денежных средств в размере 1 830 000 руб. было исполнено ответчиком 30 сентября 2021 года по платежному поручению от указанной даты и указанного в нем назначения платежа - выплата по апелляционному определению от 9 сентября 2021 года.

Исходя из того, что датой исполнения ответчиком основного требования истца о возврате 1 830 000 руб. является 30 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 7 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года (664 дня просрочки), согласно следующему расчету: 1 830 000 руб./100 % х 1% х 664 дня = 12 151 200 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, отсутствия существенных негативных последствий для истца, характера и длительности нарушения ответчиком обязательства, а также компенсационной природы неустойки, приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить ее размер до 400 000 руб, установив разумный баланс интересов сторон.

Установив, что ответчик 30 сентября 2021 года исполнил требование истца о возврате стоимости товара и разницы между стоимостью товара и стоимостью нового автомобиля, суд указал на отсутствие прав истца требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1 % от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции определилсумму штрафа в размере 1 125 000 руб. (1 351 000 руб. + 479 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%). Применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил указанную сумму до 500 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, при определении подлежащей взысканию суммы штрафа и неустойки судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства дела и обоснованность доводов ответчика. При этом нарушений правил оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Несогласие заявителя с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущении судом при рассмотрении дела нарушений и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии явного несоответствия заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости их снижения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Недоливко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: