Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20507/2022[88-22360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Чугунову С.В. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения собственнику, о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, о признании права собственности муниципального образования на жилое помещение, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с исковым заявлением к Чугунову С.В. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения собственнику, о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, о признании права собственности муниципального образования на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с не заключением с собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у него жилого помещения, на основании п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у комитета возникли основания для принудительного изъятия жилого помещения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Чугунов С.В. на основании договора дарения от 28 января 2014 г. является собственником комнаты площадью 12, 1 кв.м в составе коммунальной "адрес" по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N/Л.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 июля 2019 г. N1184 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.", согласно которому указанный многоквартирный дом включен в соответствующую программу. Срок переселения установлен до 31 декабря 2022 г. (пункт 156 Приложения N 2 к Программе).

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 июля 2020 г. N1325 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд" в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации был изъят земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу "адрес".

Во исполнение указанного постановления 26 февраля 2021 г. в адрес ответчика направлено соглашение с собственником жилого помещения о возмещении за изымаемое жилое помещение его стоимости, указанной в договоре об отступном, а именно в размере 588928 руб. 26 коп.

Ранее в адрес главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от Чугунова С.В. поступало письменное согласие собственника жилого помещения о выборе способа переселения из жилого помещения в виде предоставления иного жилого помещения.

Учитывая, что направленное соглашение со стороны ответчика не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на основании ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у него возникли основания для принудительного изъятия жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Чугунов С.В. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрал способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения, подписав письменное согласие от 10 февраля 2019 г. и предоставив его в орган местного самоуправления. Оснований для принудительного выкупа у него жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенные положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда") применению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ; многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, признанный аварийным заключением межведомственной комиссии от 30 декабря 2013 г. N60/Л и подлежащим переселению в срок до 31 декабря 2022 г, был включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг." до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство.

Право на жилое помещение возникло у ответчика до вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с этим, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) не имелось.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Исходя из того, что Чугунов С.В. не выразил волю на изъятие принадлежащего ему жилого помещения путём выкупа, возражает относительно данного порядка, выбрал способ путём предоставления ему иного жилого помещения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи