Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20575/2022[88-21484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розумяк Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком

по кассационной жалобе Розумяк Е.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Розумяк Е.А. - Токарева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "СтройАльянс" - Мисюры Д.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Розумяк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройАльянс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 87 679 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для среднеэтажного жилищного строительства с элементами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельного участку с кадастровым номером N общей площадью 1 597 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Иск обоснован тем, что истец является собственником указанного земельного участка. Данным участком истец владеет на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик ООО "СтройАльянс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проезд и проход к участку истца возможен только через земельный участок ответчика. Участок, в отношении которого заявляется требование об установлении сервитута, является дорогами в коттеджном поселке, соответственно, установление сервитута не будет создавать неудобств для собственника. Истец обращался с заявлением к ответчику с требованием заключить соглашение об установлении сервитута для прохода и проезда к его земельному участку. Данные обращения были оставлены без ответа, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Розумяк Е.А. является собственником земельного участка скадастровым номером N, общей площадью 1 597 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику ООО "СтройАльянс" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 87 679 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для среднеэтажного жилищного строительства с элементами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По утверждению истца, с одной стороны участок истца граничит с лесным массивом, с двух сторон с земельными участками, находящимися в частной собственности, в связи с чем, доступ к её земельному участку может осуществляться через единственный въезд, а именно через земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку сам участок, в отношении которого заявляется требование об установлении сервитута, является дорогами в коттеджном поселке, соответственно, установление сервитута не будет создавать неудобств для его собственника.

В ходе судебного разбирательства для установления возможности и вариантов установления сервитута судом первой инстанции была проведена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого поддержала допрошенная в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, по результатам натурного визуально-инструментального исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не закреплены на местности ограждениями, заборами или иными объектами естественного или искусственного происхождения.

Фактическое использование земельного участка отсутствует: на момент исследования с востока часть земельного участка с кадастровым номером N входит в лесной массив, центральная часть земельного участка занята навалом грунта (насыпь), с запада часть земельного участка выходит на выровненную площадку, на которой ведется строительство коттеджного поселка.

Вдоль границ земельного участка с кадастровым номером N (учтенных в ЕГРН) по лесу проходит грунтовая лесная дорога; границы земельного участка с кадастровым номером N не закреплены на местности ограждениями, заборами или иными объектами естественного или искусственного происхождения. На момент исследования земельный участок представляет собой часть строительной площадки коттеджного поселка, по которой проложены временные внутриплощадочные дороги.

Экспертным путем установлено, что доступ от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы осуществляется через грунтовые лесные дороги, графически местоположение земельного участка и дорог представлено в Приложении 1.

Поскольку по результатам исследования установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером N граничит с неразграниченными землями государственной собственности - лесом, по которым возможно организовать проезды по существующим грунтовым дорогам, можно сделать вывод о том, что возможности проезда (прохода) от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N имеются. Эксперт представил 2 варианта организации проезда к земельному участку истца.

Проверяя данные обстоятельства, исследовав кадастровые паспорта, государственные акты о праве собственности на землю сторон, публичную кадастровую карту, принимая во внимание результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к земельному участку истца имеется еще несколько вариантов проезда.

Вместе с тем при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика при наличии иных вариантов подъезда к земельному участку истца, в частности через грунтовые догори, исключающих проезд через земельный участок ответчика.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок ответчика не граничит с земельным участком истца, что указывает на то, что установление сервитута не восстановит нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Розумяк Е.А. суд посчитал, что доступ на земельный участок истца возможен через прилегающие земли, государственная собственность на которые не разграничена. Судебным экспертом установлено, что это земли лесного фонда.

При таких обстоятельствах исследованию подлежит лесной участок, по которому судом предлагается подъезд к участку истца, его правовой статус, возможность организации дороги.

Материалы дела содержат ответ Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщается, что указанный линейный объект в виде дороги с целью подъезда к участку с кадастровым номером N входит в границы существующей особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежной рекреационной зоны "данные изъяты"", а именно в зону умеренных рекреационных нагрузок. Режим особой охраны в зоне умеренных рекреационных нагрузок запрещает любое строительство, прокладку новых и расширение существующих дорог и коммуникаций, а также заезд на территорию зоны и перемещение по ней с использованием моторных транспортных средств (т.1, л.д. 160).

Между тем, суды не дали должной оценки изложенным сведениям в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная выше информация не была принята во внимание и в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суды не учли то обстоятельство, что земельный участок принадлежащий истцу был приобретен с целью постройки жилого дома для круглогодичного проживания, вид разрешенного использования земель под ИЖС и не дали ответ на вопрос о возможности осуществления строительства на участке с использованием дорог лесного фонда с большегрузного транспорта, как достижение цели использования земельного участка истца.

Вместе с тем, экспертом, а впоследствии и судом не дана оценка планировке земельного участка ответчика, а именно организации дорог, которые могли бы менее обременительным способом обеспечить проезд к земельному участку истца.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи