Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-20643/2022[88-21540/2022]

N 88-21540/2022, N 2-22/2022

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ", уточнив требования которого просил обязать заменить товар ненадлежащего качества - духового шкафа Bosch HBF554YSOR на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку за период с 10 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 37 795 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, на ООО "МВМ" возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качестве - духового электрического шкафа Bosch, модель HBF554YSOR/08 на аналогичный товар надлежащего качества, взысканы с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 10 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 37 795 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 18 897 руб. 50 коп.; взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" государственная пошлина по делу в размере 1 633 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим по делу доказательством. По мнению кассатора, покупатель, подписав акт приема приобретенного товара без замечаний, несет риск случайной гибели. Находит недостаточно сниженными неустойку и штраф.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 27 июля 2021 года между ФИО1 и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи духового электрического шкафа Bosch, модель N, стоимостью 37 795 руб, гарантийный срок - 12 месяцев.

Доставка товара осуществлена ответчиком 27 августа 2021 года по месту жительства истца.

В конце сентября 2021 года при установке шкафа выявлены недостатки в виде вмятины угла шкафа, деформации корпуса изделия.

Досудебная претензия потребителя от 2 октября 2021 года с требованием о замене товара, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "СП Гарант" от 7 февраля 2022 года N30-04-22 выявлены существенные недостатки духового электрического шкафа Bosch, модель N в виде явной видимой комбинированной деформации (наружные повреждения) задней стенки шкафа, нижней части корпуса шкафа, правой боковой стенки шкафа, взаимно связанных между собой указанных деталей и посадочного места под крепежный винт, которые возникли до его приобретения потребителем, до даты доставки потребителю, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

По выводам экспертизы деформации указанных деталей и повреждение посадочного места под крепежный винт являются неустранимыми. Изменение габаритных размеров шкафа и перекос при его установке из-за внешних деформаций не позволяют установить духовой шкаф по месту его установки во встраиваемую кухонную мебель потребителя.

Указано экспертом, что образование недостатков в виде механических повреждений корпуса и задней стенки, перекосов обусловлены (вызваны) однократным наружным механическим воздействием при установке шкафа в упаковке в металлический стеллаж при помощи специальной техники - специального электрического или ручного гидравлического погрузчика-штабелера. При установке на стеллаж для хранения товара из-за несоблюдения габаритных размеров при проносе/установке шкафа металлическая выступающая часть стеллажа воздействовала на угол шкафа перпендикулярно задней стенке и поэтому три сопрягаемых детали корпуса и задней стенки шкафа были деформированы во всех направлениях, с дополнительным повреждением крепежного винта и посадочного отверстия под крепежный винт. Образование недостатков при работе шкафа духового электрического - обусловлено иными причинами, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец и/или изготовитель товара.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 14, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, с учетом выводов судебной экспертизы, иных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу был реализован товар - духовой электрический шкаф Bosch, модель HBF554YSOR/08, с существенными недостатками, а потому подлежит замене на товар надлежащего качества.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку, которую определилс учетом ее соразмерности неисполненного обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 795 руб, штраф в размере 18 897 руб.

При этом мировой судья отклонил довод со ссылкой на акт приема-передачи товара, подписанного без замечаний, о возможном образовании дефекта в купленном духовом шкафе по вине истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции признал его правильным, а доводы о недоказанности наличия в товаре существенного недостатка, об экспертизе как недопустимом доказательстве, о непринятом во внимание заявлении о применении к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации - несостоятельными.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина