Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20700/2022[88-22433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Карева А.А.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - Феофилова Н.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Карева А.А.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N N от 2 октября 2020 г. с заявителя в пользу Карева А.А. взыскана страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. В адрес Карева А.А. неоднократно высылались письма с предложениями представить поврежденное транспортное средство для осмотра, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. При рассмотрении обращения Карева А.А. финансовый уполномоченный определял размер ущерба на основании недопустимого доказательства, т.к. экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, скрытые повреждения определены без проведения специального исследования, при определении доаварийной стоимости транспортного средства экспертом выбраны аналоги не того региона.

Ссылаясь на изложенное, ООО "СФ "Адонис" просило суд решение финансового уполномоченного N N от 2 октября 2020 г. отменить.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФ "Адонис" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктами 1, 11, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего Карева А.А. заявитель извещал его о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра не по полному адресу, который указал потерпевший при обращении в страховую компанию. В результате допущенного страховой компанией нарушения потерпевший Карев А.А. не мог получить требование о представлении транспортного средства страховщику для осмотра.

Оценив принятое финансовым уполномоченным заключение экспертизы, проведенной по его заданию ООО "Калужское экспертное бюро", суд не нашел оснований усомниться в его правильности и обоснованности или неполноте.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что уведомления о представлении транспортного средства для осмотра были направлены по указанному потерпевшим полному адресу и финансовому уполномоченному следовало отказать в удовлетворении требований Карева А.А, который не представил транспортное средство для осмотра, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении обращения Карева А.А. финансовый уполномоченный определял размер ущерба на основании недопустимого доказательства, т.к. экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, скрытые повреждения определены без проведения специального исследования, при определении доаварийной стоимости транспортного средства экспертом выбраны аналоги не того региона, отклоняется.

Заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" оценено судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводимые кассатором доводы не указывают на наличие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Заявитель, оспаривая решение финансового уполномоченного, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи