Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20825/2022[88-22144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Брежнева С.Г. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Брежнев С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Белгородской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Брежнева С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Брежнева С.Г. о включении в льготный стаж периода его работы в должности водителя автомобиля марки "Белаз" с 11 ноября 1990 года по 10 апреля 2001 года в ЗАО "Белгородский цемент" и возложении обязанности назначить Брежневу С.Г. досрочную страховую пенсию по старости. Принято по делу новое решение, которым на ГУ - ОПФР по Белгородской области возложена обязанность включить в льготный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы Брежнева С.Г. с 11 ноября 1990 года по 10 апреля 2001 года в ЗАО "Белгородский цемент" в должности водителя автомобиля марки "Белаз", занятого по транспортировке горной массы в технологическом процессе, в течение полного рабочего дня, и назначить Брежневу С.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 06 августа 2020 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Белгородской области изложена просьба об отмене апелляционного определения в части включения в льготный стаж периода работы в должности водителя автомобиля "Белаз" с 11 ноября 1990 года по 10 апреля 2001 года в ЗАО "Белгородский цемент" и возложении обязанности назначить Брежневу С.Г. досрочную страховую пенсию с 06 августа 2020 года в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поданная кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы Брежнева С.Г. с 04 сентября 1989 года по 10 ноября 1990 года, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 06 сентября 1989 года N-к Брежнев С.Г. с 04 сентября 1989 года принят на работу в Белгородский завод ордена трудового Красного знамени в автогараж на должность водителя 3-го класса автомобиля марки "Камаз".

Приказом от 27 ноября 1990 года N-к Брежнев С.Г. 11 ноября 1990 года переведен водителем автомобиля марки " "данные изъяты"".

10 апреля 1991 года уволен с занимаемой должности в порядке перевода в коллективное предприятие "Белгородский орден трудового Красного знамени цементный завод" на должность водителя автомобиля марки "Белаз" (приказы от 10 апреля 1990 года N 47-к, N 48-к), 01 ноября 1992 года уволен в порядке перевода в авто-тракторный цех водителем автомобиля марки "Белаз" (приказы от 30 октября 1992 года N-к и от 01 ноября 1992 года N-к), 11 апреля 2001 года на основании приказа от 10 апреля 2001 года N-к перемещен для дальнейшей работы на участок вскрышных работ (карьер мела) горно-подготовительного производства по этой же профессии - водителем автомобиля марки "Белаз".

Согласно справке ЗАО "Белгородский цемент" с 10 апреля 1991 года "Белгородский цементный завод" преобразован в Коллективное предприятие Белгородский цементный завод, с 01 ноября 1992 года Коллективное предприятие Белгородский цементный завод ликвидировано и создано новое предприятие СП АО "Белгородский цемент", которое с 25 апреля 1996 года переименовано в ЗАО "Белгородский цемент", с 12 сентября 2005 года переименовано в ОАО "Белгородский цемент", с 25 апреля 2008 года - переименовано в ЗАО "Белгородский цемент".

Подразделом 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" раздела 1 "Горные работы" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код позиции 2010100а-11442).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по транспортированию горной массы в технологическом процессе (на участке вскрышных работ (карьер мела) горно-подготовительного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии с Едиными нормами выработки на открытые горные работы для предприятий горнодобывающей промышленности, утвержденными постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 03 февраля 1988 года N 52/3-70, приказом Минтопэнерго от 05 июля 1993 года N 164 транспортирование горной массы в процессе производства открытых горных пород производится, в том числе самосвалами КрАЗ-256, КрАЗ-256Б, Татра-148, МАЗ-6507, Белаз-540, Белаз-7510, Белаз-7540, Белаз-548, Белаз-7525, Белаз-7548.

С учетом технических характеристик автомобиля модели "Белаз", методического руководства РД 37.009.015-98, утвержденного Минэкономики Российской Федерации 04 июня 1998 года, информационного письма ЗАО "Белгородский цемент", приказов ЗАО "Белгородский цемент" от 11 апреля 1991 года N N 47-к, 48-к, из которых следует, что Брежнев С.Г. был принят на работу в качестве водителя автомобиля марки "Белаз" на участок вскрыша горного цеха, пришел к выводу о том, что Брежнев С.Г. был занят на работах по транспортированию горной массы в технологическом процессе участка вскрышных работ горного цеха (карьер мела) ЗАО "Белгородский цемент".

При этом отметил, что работа Брежнева С.Г. в период с 11 ноября 1990 года по 10 апреля 2001 года была связана с погрузкой и разгрузкой грузов, транспортированием горной массы в технологическом процессе разработки месторождения мела с его занятостью полный рабочий день.

Суд апелляционной инстанции полагал, что с учетом признанного пенсионным органом периода работы истца по Списку N 2 и включенного судебной коллегией спорного периода его работы в качестве водителя автомобиля марки "Белаз" с 11 ноября 1990 года по 11 апреля 2001 года стаж работы истца по Списку N 2 составляет 12 лет 05 месяцев 06 дней, общий страховой стаж истца по состоянию на 06 августа 2020 года (день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии) составляет 36 лет 11 месяцев 23 дня, возраст - 56 лет, пришел к выводу, что по состоянию на 06 августа 2020 года Брежнев С.Г. имеет право на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные - ГУ - ОПФ РФ по Белгородской области в кассационной жалобе, о том, что работодателем подтверждена работа истца в условиях труда по Списку N 2 раздел 1, код позиции 2010100а - 11442 в течение полного рабочего дня лишь в период с 11 апреля 2001 года по 22 октября 2001 года и не подтвержден период с 01 января 1998 года по 10 апреля 2001 года, об отсутствии документального подтверждения выполнения истцом работы на участке вскрышных работ (карьер мела) горно-подготовительного производства в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: