Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20907/2022[88-21696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В.В. к Ереминой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Еремина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Ерёмина В.В. и его представителя Чистова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ерёминой Д.В. - Федоровой О.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерёмин В.В. обратился в суд с иском к Ерёминой Д.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иск обоснован тем, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, между сторонами было заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому ответчик истцу уплатила "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за долю приобретенной сторонами в период брака квартиры. С марта 2021 г. стороны вновь стали проживать совместно, после неоднократных устных просьб Ерёминой Д.В. истец перечислил ей "данные изъяты" руб. для погашения её задолженности перед третьими лицами, которые она обещала ему вернуть, однако в добровольном порядке возвращать денежные средства отказалась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления.

Нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое супругами имущество было разделено, Ерёмина Д.В. приняла на себя обязательство выплатить Ерёмину В.В. денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе - "адрес", расположенной в "адрес". Исполнение указанной обязанности ответчиком в январе 2021 г. сторонами не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь стали проживать совместно и вести общее хозяйство до конца июля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин В.В. перечислил Ерёминой Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. без указания какой-либо информации о назначении платежа.

Согласно представленной суду переписке меду сторонами, достоверность которой ими не оспаривалась, Ерёмин В.В, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обращался к Ерёминой Д.В. по вопросу возврата данных денежных средств, соответствующие обращения были проигнорированы ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили, что в период с марта по июль 2021 г. истец и ответчик проживали вместе, между сторонами имели место доверительные отношения, проживали как одна семья, о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику в дар им сообщила сама ответчик, истец при свидетелях не изъявлял намерений подарить ответчику "данные изъяты" руб, о том, что сделал такой подарок ответчику, свидетелям не сообщал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, при которых денежные средства были переведены истцом ответчику, предшествующее и последующее поведение сторон (в том числе отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика в переписке с истцом на просьбу истца возвратить денежные средства), наличие между сторонами в юридически значимый период доверительных отношений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2021 г. по 29 октября 2021 г. и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, нашел выводы суда ошибочными и с учетом толкования статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату перевода денег стороны фактически проживали вместе, продолжали вести совместное хозяйство, денежные средства перечислялись добровольно в силу имевшихся личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истец знал, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Ерёмин В.В. перечислил Ерёминой Д.В. денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Ерёминой Д.В. в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства не принимаются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи