Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20939/2022[88-22479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной А. Ю. к акционерному обществу "Корпорация Альянс" об освобождении имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Костиной А. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Костина А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация Альянс" об освобождении из чужого пользования помещения N "диспетчерская лифтов", расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 83, 7 кв.м, возложении на ответчика обязанности освободить данное жилое помещение, компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 рублей и возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что АО "Корпорация Альянс" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Костина А.Ю. является собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 г.

АО "Корпорация Альянс" занимает помещение N "диспетчерская лифтов", расположенное на первом этаже подъезда 9 указанного жилого дома, на основании соглашения от 31 мая 2020 г. N, заключенного между данным обществом и председателем совета дома Н.Г.М.

Установив, что в спорном помещении в рабочее время находятся сотрудники АО "Корпорация Альянс" и осуществляют деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, ответчик занимает помещение на основании неоспоренного соглашения, каких-либо противоправных действий не совершает, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решения об ином использовании спорного имущества не принималось, руководствуясь положениями статей 1, 2, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд указал, что удовлетворение требования Костиной А.Ю. об освобождении ответчиком спорного помещения может привести к дезорганизации работы АО "Корпорация Альянс" по управлению и обслуживанию многоквартирным жилым домом, что, в свою очередь, нарушит жилищные права и законные интересы третьих лиц.

По мнению суда первой инстанции, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Так же судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Истец и ее представитель, формально ссылаясь на то, что спорное помещение является собственностью всех жильцов многоквартирного дома, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств неправомерного пользования ответчиком данным имуществом, не смогли объяснить, в чем именно заключается нарушение прав истца в данном случае.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Пунктом 3.23 Санитарных правил 54.1333.302016 (Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденных приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 883/пр, действующих на момент рассмотрения спора, помещением общественного назначения является помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающем вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющие отдельный вход (входы) с прилегающей территории и (или) из жилого здания, а также другие помещения, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

С учетом изложенного, размещение АО "Корпорация Альянс", осуществляющего управление многоквартирным домом, в спорном помещении не противоречит назначению нежилого помещения.

Истцом не представлено доказательств наличия жалоб собственников других помещений многоквартирного дома в связи с нахождением ответчика в спорном помещении, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и иных лиц действиями ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве доказательств судом приняты копии соглашения от 31 мая 2020 г. N 8-52 и протокол общего собрания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной А. Ю. - без удовлетворения.