Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Власиха Московской области к Кузнецову Н.В, Богдановой И.А. о признании пристройки самовольной и ее сносе, по встречному иску Кузнецова Н.В, Богдановой И.А. к Администрации городского округа Власиха Московской области о признании права собственности на здание в реконструированном виде
по кассационной жалобе Администрации городского округа Власиха Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Администрации городского округа Власиха Московской области Савченко К.И, поддержавшего кассационную жалобу, Кузнецова Н.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г.о. Власиха Московской области обратилась с иском к Кузнецову Н.В, Богдановой И.А, в котором просила признать пристройку к зданию магазина, расположенного по адресу: "адрес" самовольной и обязать их снести ее за счет собственных средств.
Кузнецов Н.В. и Богданова И.А. обратились со встречным иском о признании за ними права собственности, по ? доли каждому, на самовольную постройку - реконструированное здание магазина площадью 247, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Администрации г.о. Власиха Московской области и встречные требования Кузнецова Н.В. и Богдановой И.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено с принятием в этой части нового решения о его удовлетворении, за Кузнецовым Н.В. и Богдановой И.А. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на здание магазина в реконструированном виде площадью 268, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в муниципальной собственности городского округа Власиха Московской области, расположен находящийся в собственности Кузнецова Н.В. и Богдановой И.А. объект недвижимости с кадастровым номером N - здание магазина, построенное в 2008 году.
Решением Арбитражного Суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N в признании данной постройки незаконной и ее демонтаже было отказано.
С 2009 года Кузнецов Н.В. и Богданова И.А. неоднократно обращались в Администрацию г.о. Власиха Московской области по вопросу заключения с ними долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного под зданием магазина, однако договор с ними заключен не был.
В 2021 году без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, Кузнецов Н.В. и Богданова И.А. самовольно осуществили строительство пристройки к зданию магазина, которые представляют единый объект недвижимости, объединенный единым назначением, технически неразрывно связанным между собой.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведеной ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", пристроенная к магазину часть не является самостоятельным (новым) объектом недвижимого имущества, а является результатом реконструкции здания. Пристройка связана с остальным зданием конструкцией стен и кровли, единой системой коммуникаций, а также имеет прочную связь с землей бетонным монолитным фундаментом и ограждающими конструкциями. Здание магазина является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Исследуемое здание площадью 268, 3 кв.м соответствует строительно-техническим, пожарным требованиям. Приведение реконструированного объекта в первоначальное положение без причинения несоразмерного ущерба основному зданию невозможно, пристройка возведена таким образом, что ее снос приведет к значительным затратам на замену конструкции кровли и переоборудование систем отопления здания.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что проведенной экспертизой установлено только два нарушения при возведении постройки: расположение здания в запретной зоне военного объекта и в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, которые относятся как к пристройке, так и к основному зданию, в связи с чем не могут быть признаны существенными, размещение объекта не противоречит правилам санитарного режима охранной зоны Рублевского водопровода и источников его питания, так как не является источником загрязнения водоемов, подключен к системе центральной канализации, вывоз мусора с объекта контролируется, собственники магазина не приняли достаточных мер к легализации реконструированного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворений требований администрации, суд апелляционной инстанции также указал на непредставление доказательств того, что здание магазина входит в границы проекта реконструкции транспортной развязки на участке внутриквартальной дороги "адрес"
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузнецова Н.В. и Богдановой И.А. о признании права собственности на реконструированное здание магазина, и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения проведенной судом первой инстанции экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, так как собственники здания предпринимали меры к легализации принадлежащего им на праве собственности измененного объекта недвижимости, площадь которого после реконструкции увеличена на 20, 7 кв.м.
Вместе с тем судами не учтено, что спорный объект расположен в границах муниципального образования, администрация обратилась в суд в пределах своей компетенции по осуществлению контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, утверждению генеральных планов поселения и документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, земельного контроля за использованием земель поселения.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом п
