Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21257/2022[88-22013/2022]

N 88-22013/2022

N 2-2239/2020

город Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Самойловой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.К. обратилась с иском к ООО "Тактика", в котором просила в связи с отменой свадебных торжеств по причине распространения коронавирусной инфекции и отказом ее от договора N, заключенного 06 февраля 2020 года с ответчиком на оказание услуг по организации и проведению мероприятия, признать п. 4.2.1 данного договора относительно условий возврата задатка недействительным, взыскать с ООО "Тактика" уплаченные по договору 37 000 руб, неустойку за период с 01 мая 2020 года по 20 сентября 2020 года в сумме 37 000 руб, а далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района Московской области от 03 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Тактика" в пользу Самойловой Н.К. взыскано 16 097 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 600 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Тактика" взыскана государственная пошлина в сумме 643 руб. 88 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Самойловой Н.К. к ООО "Тактика" о признании п. 4.2.1 договора 2-г-2020 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий от 06 февраля 2020 года недействительным.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года в части разрешения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа отменено с принятием в отмененной части нового решения и взыскании с ООО "Тактика" в пользу Самойловой Н.К. 37 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 21 000 руб, а также изменено в части оплаты государственной пошлины, с ООО "Тактика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1610 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2020 года между истцом и ООО "Тактика" заключен договор N 2-г-2020 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий - свадебных торжеств 25 апреля 2020 года, по которому истец оплатила ответчику аванс в сумме 37 000 руб.

Оказываемые по договору услуги включают в себя организацию и проведение праздника в кафе, организацию дискотеки, предоставление призов участникам, доставку реквизитов, организацию и проведение выездной регистрации, праздничное оформление.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 в области с 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

15 апреля 2020 года ответчик сообщил истцу о невозможности проведения запланированного мероприятия (т. 1 л.д. 22).

20 апреля 2020 года ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнении договора от 06 февраля 2020 года и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Мировой судья учел, что ответчиком для проведения праздника были закуплены материалы: 20 февраля 2020 года на сумму 1960 руб, 28 февраля 2020 года на сумму 4468 руб, 11 марта 2020 ода на сумму 3600 руб, всего на 10 028 руб.

Указанные расходы мировой судья признал необходимыми расходами, связанными с непосредственным исполнением заключенного сторонами договора.

Также мировой судья учел расходы ответчика на заработную плату директора П.А.В. в размере 10 875 руб.

С учетом этого, подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 37 000 руб. была уменьшена на суммы указанных расходов.

Мировой судья, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434, которым утвержден Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отказал в удовлетворении требований истца Самойловой Т.К. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение мирового судьи в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также штрафа, компенсации морального вреда исходил из того, что представленными доказательствами по расходам ответчика не подтверждается несение расходов именно по заключенному с истцом договору; приобретенные товары не исключают их использование при иных праздничных мероприятиях; расходы по заработной плате работников ответчика не могут быть возложены на истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции счет неправомерным отказ суда первой инстанции при наличии нарушения права потребителя неправомерным отказом ответчика в возврате полученных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств(например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года в его неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" без удовлетворения.

Судья