Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21286/2022[88-22319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.И. к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе З.А.И.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шишовой Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 июня 2016 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по месту своего жительства в "адрес", сотрудниками МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области. После задержания оперативными сотрудниками МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области на него оказывалось моральное давление и высказывались угрозы применения физической силы в случае непризнания им вины в преступлении. При его перемещении из отдела полиции в следственный отдел по городу Энгельс СУ СК России по Саратовской области для проведения следственных действий, его длительное время держали на жаре, в связи с чем, ухудшилось его самочувствие, от долгого нахождения в наручниках отекли руки, на руках имелись ссадины. В течение длительного периода времени он был лишен возможности принимать пищу, воду, посещать туалет, принимать лекарственные препараты. В связи с ухудшением его самочувствия следователем З.А.И. вызвана скорая медицинская помощь, после чего он был доставлен в БСМП, где пробыл почти час, а затем с ним продолжили проводить следственные действия. Ночью он был доставлен в ИВС, в котором содержался с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года. Почти сутки он оставался без приема пищи, сна, ему не оказывалась медицинская помощь. Впоследствии он содержался в СИЗО-1, где после осмотра медицинским работником указано, что он нуждается в осмотре врачом офтальмологом, травматологом и урологом. Он был осмотрен только врачом травматологом.

На протяжении всего периода содержания под стражей в СИЗО-1 он неоднократно обращался в органы прокуратуры, Следственный комитет Российской Федерации, ФСИН по Саратовской области, однако на свои обращения получал формальные ответы. В результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов у него произошло ухудшение зрения правого глаза, обострился хронический панкреатит, участились сильные головные боли. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года он осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов были нарушены его конституционные права, причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 2000000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его требований.

28 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему времени для подготовки, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2022 года до 14 часов 25 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года З.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Сейтгазова М.Ш. от 08 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению З.А.И. о совершении противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2017 года дана правовая оценка в постановлении Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года, которым жалоба З.А.И. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 12, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт нарушения прав истца при указанных им обстоятельствах, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца принял в качестве новых доказательств: журнал учета телесных повреждений, травм и отравлений медицинской части N ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, ответ МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области с приложением книги медицинских осмотров N-н, ведомости на выдачу продуктов питания N, книги учета лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России "Энгельсское" N, документы из материалов проверки КРСоП N по заявлению З.А.И. (заключение проверки по обращению З.А.И, медицинское заключение от 22 июля 2016 года, заключение эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N от 22 августа 2016 года, медицинскую карту амбулаторного больного З.А.И. N, карты вызова скорой медицинской помощи от 17 июля 2016 года, от 18 июля 2016 года, объяснения бригады скорой медицинской помощи М.Е.В, В.А.В, П.А.А, объяснения сотрудников ГАУЗ "ЭГКБ N" Ж.М.Н, Е.Д.Е, К.В.В, сообщение ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Саратовской области от 08 декабря 2016 года, справку ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Саратовской области, сообщение заместителя руководителя следственного отдела по городу Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Сейтгазова М.Ш.).

В журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений медицинской части N ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России записи в отношении З.А.И. отсутствуют.

При нахождении в камере временного содержания З.А.И. был обеспечен питьевой водой, ему была предоставлена возможность пользоваться санитарным узлом, предоставлялось трехразовое питание. При выдворении З.А.И. был осмотрен сотрудником медицинской части.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 08 декабря 2016 года, справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области З.А.И. поступил в следственный изолятор 22 июля 2016 года, при поступлении жалоб на здоровье не предъявлял, в ходе медицинского осмотра травм и телесных повреждений у З.А.И. не зафиксировано.

Оценив, в том числе новые доказательства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что судами необоснованно не опрошен свидетель, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи