Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21371/2022[88-22733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева А.Л. к Сидоровой Ю.А, Сидорову М.А, Сидорову Ф.А, Сидорову И.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Сидоровой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Галиева А.Л.- Ерофеевой Н.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2021г. исковые требования Галиева А.Л. к Сидоровой Ю.А, несовершеннолетним Сидорову М.А, Сидорову Ф.А, Сидорову И.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022г, перешедшим в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Галиева А.Л. удовлетворены, Сидорова Ю.А, Сидоров М.А, Сидоров Ф.А. и Сидоров И.А. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Сидорова Ю.А. просит об отмене указанного апелляционного определения как поставленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дел, 14 июля 2018 г. между Галиевым А.Л. (покупатель) и Сидоровым А.В, действующим в интересах Сидоровой Ю.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N жилой дом со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" за 15 500 000 руб.

По расписке от 14 июля 2018 г. Сидоров А.В, действующий в интересах Сидоровой Ю.А. на основании доверенности, получил от Галиева А.Л. денежную сумму в размере 15 500 000 рублей по договору купли-продажи от 14 июля 2018 г. за вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

14 июля 2018 г. между сторонами договора подписан передаточный акт недвижимого имущества.

24 октября 2018 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности и право собственности Галиева А.Л. на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом из адресной справки установлено, что продавец Сидорова Ю.А и ее несовершеннолетние дети с 4 июля 2018 г. по настоящее время зарегистрированы в жилом доме по месту жительства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчиков указанным помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорном доме не установлено, ответчики не представили суду доказательств наличия соглашения с собственником об их дальнейшем проживании в спорном доме, условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиками права пользования домом и регистрационного учета не предусмотрено, в связи с чем удовлетворил требования Галиева А.Л.

При этом доводы Сидоровой Ю.А. о ее намерении оспорить в судебном порядке договор купли-продажи от 14 июля 2018 г, заключенный с Галиевым А.Л, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием к отказу в удовлетворении иска. В случае оспаривания указанного договора и вступления в законную силу решения суда об удовлетворении таких требований судебное постановление по настоящему делу может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу).

Учитывая, что после перехода судебной коллегией Московского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сидорова Ю.А. устранилась от участия в рассмотрении настоящего дела, ходатайства о принятии встречного иска к производству судебной коллегии не заявила, доводы кассационной жалобы об отказе в принятии встречного иска судом первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией процессуальных норм права.

Доводы Сидоровой Ю.А. о том, что ей не было известно о заключении Сидоровым А.В, как ее представителем, договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, подписывая доверенность она не осознавала последствия, что, по ее мнению имеются основания для признания договора недействительным, не свидетельствуют о неправильности выводов суда об удовлетворении иска с учетом обстоятельств по делу о том, что истец Галиев А.Л. является собственником жилого дома, его право собственности и основания его приобретения недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении заявленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее и несовершеннолетних детей в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи