Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21404/2022[88-22223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Липецкой области "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ГБУ Липецкой области "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просило обязать ответчика ФИО1 вернуть яхту "Конрад 20", обладающую следующими техническими характеристиками: строитель: Moska Stoczina Jachtowa im. Conrada; страна производитель: Made in Poland, год выпуска 1979, заводской М258, длина 6, 05 м, ширина 2, 06 м, площадь парусности 15, 4, осадка М, водоизмещение 800 кг, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по вопросам установления обстоятельств оформления ответчиком сделки по заявленной в споре яхте, доказанности истцом вещного права на такой объект, истечения срока исковой давности, о нахождении спорного объекта на территории школы. Дает кассатор в жалобе свою оценку исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам. Считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ГБУ Липецкой области "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В 1980-х годах при водной станции Новолипецкого металлургического завода находился спортивный клуб "Новолипецк".

Согласно акту технического состояния спортивной яхты (свидетельство о годности к плаванию) N от 30 апреля 1983 года спортивному клубу "Новолипецк" принадлежала яхта "Конрад", регистровый N (258).

Указанная яхта с регистровым номером 258 передавалась спортивным клубом "Новолипецк" в лице директора водной станции НЛМЗ ФИО5 для участия в парусных регатах сроком на три года с 1 мая 1983 года по 1 мая 1986 года.

На основании обращения АО НЛМК постановлением главы администрации г. Липецка N3866 от 23 октября 1998 года в муниципальную собственность города Липецка и оперативное управление Управления по физической культуре, спорту и делам молодежи были переданы спортивные объекты, детско-юношеские спортивные школы и комнаты школьника, находящиеся на балансе АО НЛМК по приложению N1, одновременно передана техническая база, автотранспорт, материалы и другое имущество.

В перечне спортивных объектов, детско-юношеских спортивных школ и комнат школьника, передаваемых АО НЛМК в муниципальную собственность, значатся, в том числе спортивная база ("адрес"); водная станция ("адрес"); техническая база ("адрес" "в"); детско-юношеские школы олимпийского резерва N ("адрес" "в") и N ("адрес").

По акту приема-передачи Управление по физической культуре, спорту и делам молодежи приняло оборотные средства стоимостью 10592, 06 руб.

В документах архивного фонда приложение к акту приема-передачи оборотных средств стоимостью 10592, 06 отсутствует.

В связи с передачей спортивных школ ОАО "НЛМК" в муниципальную собственность постановлением главы города Липецка от 29 мая 2000 года N создано МОУ дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N" (далее МОУДО "СШОР N"); комитету по управлению муниципальным имуществом города Липецка поручено передать в оперативное управление создаваемому образовательному учреждению муниципальное имущество для реализации уставных целей.

На основании распоряжения департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка от 11 октября 2011 года N-р МОУДО "СШОР N" преобразовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N" (далее МБУ "СШОР N").

В соответствии с оборотной ведомостью МОУДО "СШОР N", составленной на дату окончания периода 31 декабря 2016 года, в оперативном управлении МОУДО "СШОР N" находилось три яхты "Кондор", в том числе яхта с инвентарным номером 02801550004.

По состоянию на 1 октября 2019 года за МБУ "СШОР N" также числились три яхты "Кондор" в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по учету материальных ценностей на забалансовых счетах яхта "Кондор" с инвентарным номером 02801550004 числилась за МБУ "СШОР N" по состоянию на 2018 и 2019 годы.

Согласно договорам аренды от 25 апреля 2017 года, 1 марта 2018 года, 1 марта 2019 года яхта с инвентарным номером 02801550004 передавалась МБУ "СШОР N" в аренду отцу ответчика ФИО6, ответчик входил в члены экипажа.

На основании решения Липецкого городского Совета депутатов N от 29 октября 2019 года МБУ "СШОР N" безвозмездно передано из муниципальной собственности города Липецка в государственную собственность Липецкой области как имущественный комплекс.

Решением Управления имущественных и земельных отношений "адрес" N от 9 декабря 2019 года осуществлен прием в государственную собственность Липецкой области МБУ "СШОР N".

В соответствии с приказом управления физической культуры и спорта Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N-о МБУ "СШОР N" переименовано в государственное бюджетное учреждение "адрес" "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта".

В своей структуре учреждение имеет территориальное обособленное подразделение - отделение гребли на байдарках и каноэ, находящееся по адресу: "адрес".

Приказом ГБУ "адрес" "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта" N-од от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением неверного наименования при принятии на учет основных средств, на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (спортивные суда) управления спортивных сооружений Новолипецкого металлургического комбината (УСС НЛМК) переименованы следующие основные средства, находящиеся на балансе учреждения: основное средство "яхта "Кондор" номер инвентарной карточки 02801550003 на "яхта "Конрад 20"; основное средство "яхта "Кондор" номер инвентарной карточки 02801550004 на "яхта "Конрад 20"; основное средство "яхта "Кондор" номер инвентарной карточки 02801550031 на "яхта "Конрад 20".

В оборотно-сальдовых ведомостях за 2020 и 2021 годы за ГБУ "адрес" "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта" значатся три яхты "Конрад 20", две из которых стоимостью 1803, 66 руб.

Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов N, открытой на дату 12 мая 1999 года и сформированной на дату 25 мая 2021 года, на балансовом учете ГБУ "адрес" "Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта" значится яхта "Конрад 20" с инвентарным номером 0281550004, стоимостью 1803, 66 рублей.

Указанные в инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов N сведения соотносятся с приведенными выше данными оборотно-сальдовых ведомостей.

Исковые требования обоснованы выбытием заявленной в споре яхты из владения истца 25 мая 2021 года в чужое незаконное владение ответчика.

Возражая, ответчик ссылался на обстоятельства нахождение спорной яхты в собственности ФИО1 с 2010 года, регистрации в 2013 году яхты в Федерации парусного спорта Российской Федерации для участия в спортивных соревнования.

Подтверждал названные обстоятельства ответчик показаниями свидетеля ФИО7, со слов которого, он присутствовал при покупке яхты ответчиком и передаче ответчиком денежных средств в 2010 году, актом приема-передачи от 2 июня 2010 года яхты "Конрад 20", год выпуска 1979, заводской М258, с указанием в нем покупателя ФИО1 и представителя судовладельца ФИО8, свидетельством о регистрации ФИО1 яхты с заводским номером 258, 1979 года выпуска в Судовой Книге Регистра "Всероссийской Федерации парусного спорта".

В соответствии с данными Общероссийской общественной организации Регистра "Всероссийской Федерации парусного спорта" при регистрации суда заявителем ФИО1 были представлены: личное заявление, акт приема-передачи судна на 2 июня 2010 года и паспорт гражданина РФ.

Договор купли-продажи яхты ФИО1 в материалы дела не представил.

Факт нахождения яхты "Конрад 20", 1979 года выпуска, серийный N, на момент рассмотрения дела у ответчика ФИО1 подтверждается материалом проверки КУСП N и 66603 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ответственное хранение до конца разбирательства данной парусной яхты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции счел недоказанными факт передачи в муниципальную собственность и нахождения у ФИО1 именно той яхты, в отношении которой заявлен спор.

Отклонил суд первой инстанции довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности с учетом осведомленности истца о предполагаемом нарушении права в мае 2021 года.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленных на основании достаточной совокупности письменных доказательств обстоятельств принадлежности истцу на праве оперативного управления яхты "Конрад 20" с инвентарным номером N 1979 года выпуска, заводской (регистровый) N, и последующее ее выбытие в незаконное владение ответчика в мае 2021 года.

Приходя к выводу о принадлежности спорной яхты истцу, суд апелляционной инстанции указал, что в муниципальную собственность было передано все имущество спортивных объектов и детско-юношеских спортивных школ АО НЛМК, а как установлено судами, с 1983 года спортивному клубу "Новолипецк" АО НЛМК принадлежала спорная яхта.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции отсутствие допустимых доказательств в подтверждение доводов возражений на иск о нахождении в собственности ответчика истребуемого имущества с 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Право на истребование имущества из незаконного владения в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства доказанности истцом вещного права на спорное имущество, факт выбытия такого имущества из владения истца в отсутствие доказательств правомерности его нахождения во владении ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно доказанности факта приобретения ответчиком яхты, истечения срока исковой давности, территории нахождения спорного объекта, несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина