Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21453/2022[88-23249/2022]

N 88-23249/2022, N 2-1-142/2020

г. Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бороздина А.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г, определение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску СНТ "Электрик" к СНТ "Изобилие", Бороздину А.В, Городской Управе города Калуги об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Бороздина А.В. к СНТ "Электрик", СНТ "Изобилие" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

СНТ "Электрик" обратилось в суд с иском к СНТ "Изобилие", Бороздину А.В, Городской Управе города Калуги об исправлении реестровой ошибки, Бороздин А.В. предъявил встречный иск к СНТ "Электрик", СНТ "Изобилие" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы Бороздина А.В. для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 декабря 2021 г. Бороздин А.В. и СНТ "Изобилие" обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 3 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления обоснованы тем, что согласно полученной после рассмотрения дела по существу выписке из ЕГРН СНТ "Электрик" не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, в то время как при разрешении спора судебные инстанции исходили из принадлежности указанного участка истцу СНТ "Электрик" на праве собственности. Участок принадлежит органу местного самоуправления, в связи с чем СНТ "Электрик" не могло выступать истцом по делу.

Определениями Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г. и от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 г. определения Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г. и от 8 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что по данным ЕГРН СНТ "Электрик" является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для садоводства. Сведения о земельном участке внесены в государственный реестр недвижимости 7 октября 1993 г, границы земельного участка не установлены. Земельный участок принадлежит указанному товариществу на основании акта пользования землей N и свидетельства о праве собственности, выданного на основании распоряжения Городского Головы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Из письма Управления Росреестра по Калужской области от 18 ноября 2021 г. следует, что 12 ноября 2021 г. была исправлена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права СНТ "Электрик" на земельный участок с кадастровым номером N, в графе "вид права" исправлено с "собственность" на "постоянное (бессрочное) пользование".

Исправление технической ошибки послужило основанием для обращения в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений представлены, в частности, выписки из ЕГРН от 22 ноября 2021 г, согласно которым СНТ "Электрик" является правообладателем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для садоводства, вид права: постоянное (бессрочное) пользование, дата государственной регистрации права - 30 августа 2017 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений, исходил из того, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации допускалось предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования; одновременно с введением его в действие владение и пользование земельными участками на данном праве сохранилось в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, а также с учетом положений статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имел право обратиться с иском об исправлении реестровой ошибки.

Судом в решении от 3 февраля 2020 г. по существу был разрешен спор о наличии реестровых ошибок и, соответственно, о границах земельных участков сторон.

В связи с этим исправление технической ошибки путем изменения одного вида вещного права на земельный участок на другой вид вещного права не способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Как установлено судом, в результате исправления технической ошибки был изменен вид вещного права на земельный участок СНТ "Электрик".

Поскольку судом разрешен спор об исправлении реестровой ошибки, то в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" инициатором исправления реестровой ошибки может выступать правообладатель земельного участка, вне зависимости от вида права на имущество.

Согласно приведенным выше нормам процессуального права, указанное заявителем жалобы обстоятельство не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются таковым.

Доводы кассационной жалобы обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г, определение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бороздина А.В. - без удовлетворения.

Судья