Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21651/2022[88-22908/2022]

N 88-22908/2022, N2-1597/2022

г. Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Санниковой Г.И. на апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2022 г. по исковому материалу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Санниковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Санниковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Аткарского района Саратовской области от 23 декабря 2021 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением мирового судьи от 2 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено ООО "АСВ" в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 23 декабря 2021 г.

Апелляционным определением Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2022 г. определение мирового судьи от 2 февраля 2022 г. отменено, материал по исковому заявлению ООО "АСВ" возвращен мировому судье судебного участка N1 Аткарского района Саратовской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе Санникова Г.И. просит отменить апелляционное определение от Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2022 г, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены не были.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался приведенной выше нормой процессуального права и исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2021 г.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в срок, установленный в определении мирового судьи, были устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы, что в описательной и мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что ООО "АСВ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, тогда как было подано исковое заявление, не опровергает правильность вывода суда о том, что исковое заявление не подлежало возвращению и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанный в жалобе довод не подтверждает.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой Г.И. - без удовлетворения.

Судья