Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21652/2022[88-24800/2022]

N 88-24800/2022, N 2-56/2021

город Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Шериф", действующей в интересах Тарасова А.Г, к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация "Шериф" (далее - СРОО "Шериф") в интересах Тарасова А.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (далее-ООО "Яндекс.Маркет") о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2020 г. Тарасовым А.Г. на сайте ответчика был осуществлен заказ планшета "данные изъяты", стоимостью 87 990 руб, чехла для планшета, стоимостью 4 990 руб.

Доставка заказа осуществлена 22 октября 2020 г, заказ оплачен наличными в пункте выдаче заказа.

При непродолжительной эксплуатации в планшете обнаружился недостаток - "не включается камера".

Ссылаясь на изложенное, СРОО "Шериф" первоначально просила взыскать с ООО "Яндекс.Маркет" в пользу Тарасова А.Г. расходы на исправление недостатков в товаре в размере 44 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 11 дня после получения искового материала, штраф.

Изменив исковые требования, указывая на несение потребителем расходов на исправление недостатка третьим лицом, истец изменил исковые требования, снизив сумму расходов на исправление недостатков до 22 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 10 марта 2021 г, с учетом определения мирового судьи от 21 июня 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Яндекс.Маркет" в пользу Тарасова А.Г. взысканы расходы на исправление недостатков в размере 22 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 260 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г. решение мирового судьи от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика, сменившего наименование на ООО "Яндекс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре, продавцом которого является ответчик, имеется недостаток производственного характера, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе был требовать безвозмездного устранения недостатков товара, отклоняются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Несение истцом Тарасовым А.Г. расходов в сумме 22 000 руб. на устранение недостатка планшета подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Стоимость устранения недостатков в товаре (22 000 руб.) не сопоставима со стоимостью планшета. Злоупотребление правом со стороны истца заявлением требования о возмещении затрат на исправление недостатков товара по представленным доказательствам не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре не подлежит к применению к технически сложному товару, не соответствует приведенным выше нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"- без удовлетворения.

Судья -