Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21664/2022[88-22420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Никма", в защиту прав и интересов Зориной ФИО9 к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Межрайонной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Никма", в защиту прав и интересов Зориной ФИО10

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя МОО "ОЗПП "Никма", Зориной ФИО11 по доверенности Николаеву ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя САО "Медэкспресс" по доверенности Стародубову ФИО13, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество защиты прав потребителей "Никма" обратилось в суд в защиту прав интересов Зориной ФИО14 с иском к страховому обществу "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный по риску "смерть" ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является его мать Зорина ФИО15.

По полису N к договору от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на каждого по рискам "смерть в результате несчастного случая" и "смерть в результате заболевания" составляет 2500000 рублей. Страховой взнос составил 612400 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причину смерти по заключению экспертов установить не представляется возможным, истец полагает, что смерть ФИО8 наступила в результате несчастного случая и имеются основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Зорина ФИО16 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Зориной ФИО17 страховую выплату в размере 2500000 рублей, неустойку в размере 6173395, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, а также штраф в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей "Никма" в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 04 марта 2022 года (с учетом определения суда от 11 марта 2022 года об исправлении описки) исковые требования МОО "Общество защиты прав потребителей "Никма" в защиту прав и интересов Зориной ФИО18. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО "Общество защиты прав потребителей "Никма" в защиту прав и интересов Зориной ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей "Никма" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК "Альянс" (страхователь) и САО "Медэкспресс" (страховщик), что подтверждается полисом N.

В соответствии с условиями договора страховым риском застрахованного лица является, в том числе смерть в результате несчастного случая.

Страховая сумма определена в размере 2500000 рублей, страховой взнос - 612400 рублей.

Договор страхования заключен на условиях установленных Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного ФИО21, выгодоприобретателем является его мать Зорина ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ Зорина ФИО23. обратилась к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Медэкспресс" отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по основаниям пунктов 9.1 и 9.1.3 Правил страхования.

Судом установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ввиду выраженных гнилостных изменений мягких тканей и органов, отсутствия каких-либо повреждений и патологических изменений, не совместимых с жизнью, установить достоверную причину смерти Зорина ФИО24 по имеющимся данным не представляется возможным. Анализ полученных данных позволяет утверждать, что у Зорина ФИО25 имелись признаки гипертонической болезни. Таким образом, нельзя исключить, что его смерть могла наступить в результате этого заболевания. Также экспертом в гнилостно измененной мышце был обнаружен этиловый спирт в высокой концентрации 4.2%. Подобная концентрация спирта в неизмененной крови у живых лиц обычно обуславливает острую алкогольную интоксикацию, которая часто приводит к наступлению смерти. Гнилостные процессы могут как понижать, так и повышать концентрацию этилового спирта в крови и тканях трупа, в связи с чем результаты химического исследования имеют относительное значение и не могут быть использованы применительно к живому лицу. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что ФИО8 в 2015, 2017 и 208 годах обращался за медицинской помощью. По результатам обследования у него были диагностированы заболевания и патологический состояния, описанные экспертом согласно сведениям, содержащимся в медицинской амбулаторной карте больного.

Эксперты пришли к выводу о том, что само по себе обнаружение в мышце от трупа ФИО27. этилового спирта в концентрации 4, 3%, а в печени и почке - клозопина в концентрации 62, 6 и 24, 6 мг/кг соответственно, не может расцениваться как отравление указанными веществами, как по отдельности, так и в сочетании, а указывает только на факт приема этилового спирта и клозопина, возможно незадолго до смерти.

Отсутствие информации о концентрации этилового спирта и клозопина в крови от трупа ФИО8, наличие признаков гнилостной трансформации не позволяет комиссии экспертов установить причину смерти ФИО8

В этой связи установить наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и имеющимися у него заболеваниями, употреблением алкоголя и клозапина не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 934, 942, 943, 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что смерть застрахованного ФИО8 по условиям договора страхования не является страховым случаем по страховому риску "смерть в результате несчастного случая", в связи с чем у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что причину смерти ФИО8 установить не возможно, соответственно смерть могла наступить как по причине заболевания, так и в результате несчастного случая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда не имелось, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Президента САО "Медэкспресс" от 04 октября 2019 года N64 страховым риском является наступление смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Пункт 1.6 Правил страхования содержит определение понятия "несчастный случай" как внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, произошедшее помимо воли застрахованного и вызвавшее расстройство застрахованного, утрату профессиональной трудоспособности или его смерть.

В рассматриваемом случае при заключении договора страхования его стороны предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.

Доказательств тому, что смерть ФИО8 наступила в результате несчастного случая, имевшего место в период действия договора страхования, в материалах дела не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что причина смерти застрахованного ФИО8 не установлена, в связи с чем его смерть относится к страховому риску "смерть в результате несчастного случая", судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное событие не охватывается понятием "несчастный случай" применительно к условиям договора страхования и Правилам страхования.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что страховщик в качестве основания для отказа в страховой выплате сослался на пункты 9.1.1 и 9.1.3 Правил страхования, то есть наличие умышленных действий страхователя и наступление смерти по причине нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, которые не были подтверждены заключением экспертизы, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку между сторонами возник спор, при разрешении которого юридически значимыми являются не только указанные страховщиком основания отказа в страховой выплате, но и установление обстоятельств, позволяющих признать заявленное событие страховым случаем применительно к условиям договора.

Выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, поскольку смерть застрахованного не охватывается страховой защитой по договору страхования и потому не влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, являются обоснованными и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Никма", в защиту прав и интересов Зориной ФИО28 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: